36RS0001-01-2022-002672-53
Дело № 2-2335/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Полякове А.В.,
с участием адвоката Мозгового В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь при этом на то, что они на праве общей долевой собственности имеют квартиру <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
11.04.2022 по вине АО Управляющая компания Левобережного района» произошел залив квартиры, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Данный факт установлен актом от 12.04.2022, утвержденным директором АО Управляющая компания Левобережного района» ФИО3, который подтверждает, что причиной залива является изношенность труб.
22.04.2022 в адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением прибыть представителю для осмотра поврежденного имущества. В соответствии с уведомлением о вручении данная телеграмма не белы вручена по причине того, что по указанному адресу кабинет был закрыт. Расходы на отправку телеграммы составили 499 руб.
В соответствии с экспертным исследованием № 045-22 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества М-вых по состоянию на момент залива итоговая величина рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры <адрес> составили 42 854 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения вышеуказанной квартиры с учетом НДС составила 43 331 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб.
ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» пропорционально их долям ущерб, причиненный истца в результате залива в размере стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 43 331 руб. 54 коп. и стоимости испорченного имущества в размере 42 854 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 499 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 011 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представителем истцов адвокатом Мозговым В.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов поддержаны в полном объеме.
Представитель ответчика АО Управляющая компания Левобережного района», надлежащим образом извещенной о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что не согласен с представленным истцом экспертным исследованием на предмет вошедшей в отчет стоимости затрат по демонтажу и монтажу радиатора, а также стоимости самого радиатора, дюбелей распорных, полиэтиленовых, кронштейнов для радиатора, тогда как радиаторы при заливе не пострадали, а в соответствии с п. 7.6.12. СНиП 3.04.01.87 демонтаж и монтаж радиатора при смене обоев не требуется.
Представитель ответчика не признает фат причинения вреда имуществу истцов в части взыскания стоимости испорченного телевизора, так как материалами дела принадлежность данного имущества истцам и факт его нахождения в спорном помещении в момент залива не подтверждается.
Также представитель ответчика просит отказать во взыскании штрафа, так как ответчик готов возместить ущерб за исключением работ по монтажу и демонтажу радиатора, кронштейнов для радиатора, дюбелей и стоимости телевизора.
При этом истцами требование о взыскании штрафа к ответчику заявлено не было.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, при этом ФИО1 принадлежит 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 – 1/ 3 доля. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л. <...>, 13-14).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 11.04.2022 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен акт обследования № 3 от 12.04.2022, утвержденный директором АО «Управляющая компания Левобережного района» (л. д. 15).
Актом установлено, что залив произошел из трубопровода системы отопления вследствие большой изношенности из-за длительной эксплуатации.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Радиаторы отопления, устанавливаемые в жилых помещениях, являются частью внутридомовой системы и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
УК «Управляющая компания Левобережного района» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в связи см чем требование о возмещении ущерба предъявлено истцами к надлежащему ответчику.
Истцами представлено экспертное исследование № 045-22 от 13.05.2022, составленное НЭ-РусЭксперт, об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества М-вых, согласно которому по состоянию на момент залива стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры <адрес> составили 42 854 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения вышеуказанной квартиры с учетом НДС составила 43 331 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб. (л. <...>).
Представитель ответчика в своих возражениях считает, что вошедшие в отчет стоимости затраты по демонтажу и монтажу радиатора, а также стоимость самого радиатора, дюбелей распорных, полиэтиленовых, кронштейнов для радиатора включены экспертом в состав имущественного вреда необоснованно, тогда как радиаторы при заливе не пострадали.
Согласно представленному экспертному заключению первым этапом при ремонте помещения, пострадавшего в результате залива, являются демонтажные работы. При этом демонтажу подвергаются не только пострадавшие элементы отделки, но и те элементы, которые необходимо демонтировать для проведения восстановительного ремонта (например: плинтуса, двери, наличники, даже если они не пострадали).
В случае, если такой демонтаж необходим, сами элементы не пострадали и их монтаж не сопряжен с их поломкой, стоимость приобретения таких элементов не учитывается. Учитываются только работы по монтажу и демонтажу.
Далее необходимо очистить пострадавшие конструктивные элементы помещения от старой отделки. Производится тщательная зачистка потолков, стен от старых обоев, шпатлевки, краски, полов от ламината и т. п. Затем помещение должно хорошо просохнуть.
Далее производится шпатлевка и шлифовка поверхностей. Перед финишной отделкой для лучшего сцепления отделочных материалов и поверхностями производится грунтовка. Это позволяет предотвратить отслоение отелочных материалов от поверхности после завершения работ. Даже если в результате воздействия влаги отдела пострадала не полностью (часть потолка, стен и т. д.), необходимо производить ремонт всего конструктивного элемента.
После покрытия поверхности отделочными материалами, на него начинает действовать внешняя среда. Происходит выцветание обоев, изменение цвета окрасочного слоя и т. п., т.е. с течением времени отдела изменяет свои цветовые характеристики. Данные факты не позволяют произвести ремонт конструктивного элемента частично, так как если сделать частичный ремонт, то визуальное новое покрытие будет отличаться от старого.
Как следует из экспертного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом указаны, в частности, работы по демонтажу и установке радиаторов, при этом согласно приложению № 2 к экспертному заключению (фото исследуемого объекта) повреждения в результате залива имеет стена под радиатором (л. <...>).
Доказательств возможности проведения ремонта после залива (зачистка стен от старых обоев, шпатлевки, шлифовки, грунтовки) без демонтажа радиаторов ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на п. 7.6.12. СНиП 3.04.01.87 СП «Изоляционные и отделочные покрытия» не состоятельна.
Не состоятельны также доводы ответчика на предмет принадлежности истцам испорченного в результате залива телевизора и факта его нахождения в спорном помещении в момент залива, поскольку данный телевизор находится в помещении, принадлежащим истцам на праве собственности, факт его нахождения в принадлежащей истца квартире на момент залива и проведения экспертизы, факт повреждения в результате залива и стоимость подтверждается экспертным заключением.
Таким образом, убедительных доводов на предмет необоснованности выводов специалиста, составившего экспертное исследование, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Суд считает возможным принять представленное истцами экспертное исследование № 045-22 от 13.05.2022, составленное НЭ-РусЭксперт, об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества истцов в качестве допустимого доказательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу истцов надлежит взыскать пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 331 руб. 54 коп., стоимость испорченного имущества в размере 42 854 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 499 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о возврате госпошлины в размере 3 011 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 123 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 333 руб., возврат госпошлины в размере 2 007 руб., а всего 64 463 руб. 69 коп. (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три рубля шестьдесят девять копеек)
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 061 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. и возврат госпошлины в размере 1 004 руб., а всего взыскать 32 231 руб. 85 коп. (тридцать две тысячи двести тридцать один рубль восемьдесят пять копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2022.