РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3410/2022

УИД 43RS0003-01-2022-0003738-66

12 октября 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением истца, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением БАВ ДТП произошло по вине водителя БАВ {Дата} истец обратилась с заявлением в страховую компанию. {Дата} истец представила на осмотр поврежденное транспортное средство и написала заявление о страховом случае, указав о выборе ремонтно-восстановительных работ.{Дата} в сервисном центре произвели осмотр транспортного средства, пояснили, что необходимо согласовать со страховой компанией срытые повреждения. {Дата} сотрудник сервиса пояснил, что запасных частей в наличии нет. {Дата} страховой компанией было предложено выплатить страховое возмещение. Истец отказалась от выплаты страхового возмещения, поскольку при написании заявления выбрала направление на ремонт транспортного средства. {Дата} истец обратилась с претензией к страховой компании, в установленный законом срок ответ на претензию не направлен. Страховая компания приняла решение о перечислении в адрес истца денежных средств в сумме 53100 руб. ({Дата}) и 75300 руб. ({Дата}), при отсутствии согласия со стороны истца. {Дата} истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании взыскано страховое возмещение. Просит обязать ответчика выплатить сумму, достаточную для проведения ремонта транспортного средства – 160290 руб., неустойку в размере 452250 руб., произвести оплату ТО 17091 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховое возмещение выплачено полностью.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, {Дата} между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор ОСАГО {Номер} при управлении принадлежащим истцу транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, БАВ, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БАВ отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БАВ, который в нарушение п.8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху ФИО1

{Дата} ФИО1 обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

{Дата} страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

{Дата} страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «(Данные деперсонифицированы)», о чем истцу направлено письмо.

ООО «(Данные деперсонифицированы)» направило уведомление страховой компании о невозможности осуществить ремонт транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} в установленные сроки ввиду отсутствия необходимых комплектующих, увеличения сроков поставок.

{Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» и (Данные деперсонифицированы) (ИП Б.А.В.) направили уведомления о невозможности осуществить ремонт транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей.

{Дата} ООО «Страховая компания «Согласие» направило ФИО1 уведомление о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в течение 30 дней в связи с отсутствием запасных частей, длительными сроками поставки, указало о принятом решении перечислить страховое возмещение в размере 53100 руб.

{Дата} ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату в размере 150000 руб. для самостоятельного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая компания «Согласие» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128356 руб.

Письмом от {Дата} ООО «Страховая компания «Согласие» сообщило заявителю о перечислении денежных средств в сумме 53100 руб. {Дата} почтовым переводом, а также о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в сумме 75300 руб., уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов.

{Дата} ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что страховая компания направила ответ на претензию истца по неверному адресу, а почтовый перевод на страховую выплату направлен по адресу регистрации истца в г. Кирове, тогда как во всех обращениях в страховую компанию истцом был указан адрес ее фактического проживания. Просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150000 руб.

Ответом от {Дата} страховая компания уведомила истца, что в соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128400 руб., указанная сумма перечислена ФИО1

{Дата} истец повторно обратилась с претензией, в которой указала, что денежные средства от страховой компании не получала, просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150000 руб.

{Дата} страховая компания уведомила истца, что страховая выплата произведена надлежащим образом и в полном объеме.

Письмом от {Дата} страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с тем, что денежные средства по почтовому переводу от {Дата} вернулись.

{Дата} страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с тем, что денежные средства по почтовому переводу от {Дата} вернулись

{Дата} ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} частично удовлетворены требования истца, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72426,55 руб.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата}.

С размером произведенной выплаты истец не согласен, полагает, что стоимость ремонта транспортного средства составляет не менее 232716 руб.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно выдать истцу страховую выплату.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В п.1 ст.393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, полученным при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 72426,55 руб. Эксперт пришел к выводу, что часть повреждений транспортного средства истца относится к дорожно-транспортному происшествию: дверь передняя правая (вмятина, вытяжение, повреждение ЛКП), корпус зеркала заднего вида правой двери (повреждение ЛКП), ручка передней двери правой наружная (повреждение ЛКП, задир), дверь задняя правая (вмятина, повреждение ЛКП, складка с нарушением геометрии кромок), часть повреждений транспортного средства истца не относится к дорожно-транспортному происшествию: дверь передняя левая (вмятина), боковина задняя правая (повреждение ЛКП), бампер задний (повреждение ЛКП), передняя стойка боковина левая (повреждение ЛКП).

Экспертное заключение ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} не вызывает сомнения в достоверности, объективности и полноте. Квалификация эксперта подтверждена.

Доказательства, опровергающие выводы указанного заключения, суду истцом не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера страхового возмещения истец не заявил.

Суд не усматривает оснований для исчисления размера страховой выплаты в соответствии с приведенным истцом расчетом, поскольку он основан на сведениях скраншотов страниц интернет-сайтов о стоимости двери передней правой, двери задней правой, стоимости работ по замене деталей, работ по покраске, достоверность которых не подтверждена.

Страховой компанией истцу {Дата} выплачено страховое возмещение сумме 72426,55 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 160290 руб. не имеется, поскольку обязательства по выплате страховой компанией исполнены в полном объеме, доказательств иного размера ущерба истцом не представлено.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнена, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} в сумме 452250 руб., суд находит его неверным.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в сумме 53100 руб. {Дата} выплачено истцу посредством почтового перевода по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения (по адресу регистрации истца по месту жительства): {Адрес}. Таким же способом {Дата} произведена доплата страхового возмещения в размере 75300 руб.

Сумма неустойки рассчитывается судом следующим образом:

исходя из суммы 72426,56 руб. за период с {Дата} по дату частичной выплаты страхового возмещения - {Дата} сумма неустойки составит: 72426,56*1%*45 дней = 32591,95 руб.

исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 19326,56 руб. (72426,56 руб. – 53100 руб.) за период с {Дата} по дату выплаты страхового возмещения – {Дата} сумма неустойки составит: 19326,56*1%*34 дня = 6571,03 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39162,98 руб.

Доводы истца о том, что выплата посредством почтовых переводов осуществлялась не по месту жительства истца, суд признает несостоятельными, поскольку почтовые переводы в отсутствие реквизитов истца на перечисление денежных средств, направлены именно на тот адрес, который ФИО1 указала при подаче заявления о страховом случае. Отказ истца от получения денежных средств не свидетельствует о неисполнении страховой компанией обязанности по их перечислению.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим - потребителем финансовых услуг) в связи с неисполнением должником (страховщиком – финансовой организацией) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного потерпевшим – потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взыскания с ответчика.

Поскольку права истца были нарушены страховой компанией, выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб. В остальной части суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, полагая ее размер завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 об осуществлении страховой выплаты судом отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты ТО в сумме 17091 руб. В подтверждения несения расходов в указанной сумме истцом представлена квитанция к заказу-наряду от {Дата}, однако, доказательства оплаты указанной в квитанции суммы не представлены.

В квитанции ФИО1 предъявлены к оплате замена фильтров, масла, услуги по регулировке сход-развала, замена шаровых опор. Доказательства того, что указанные работы связаны со страховым случаем, суду не представлены.

Доводы истца о том, что вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО1 не смогла продать автомобиль, поэтому понесла дополнительные расходы по его содержанию, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты ТО, как дополнительно понесенных истцом издержек, с учетом положений ст. 15 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов и их связи с рассматриваемым страховым случаем.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 39162 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.

Решение28.10.2022