Решение по делу № 2-2700/2025 от 13.10.2025 - о защите прав потребителей.

55RS0003-01-2025-003433-50

Дело № 2-2700/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29.09.2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу и ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1.В, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм»), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор публичной оферты на реализацию туристского продукта (услуги) с ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» (агент) № №. В соответствии с приложением № к договору оператором по договору является ООО «Анекс Туризм», туристами: ФИО1, В.Н.И. Агент ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у ответчика ООО «Анекс Туризм». ДД.ММ.ГГГГ агентом была сформирована заявка на бронирование туристического продукта, включающего в себя авиаперелет, размещение в отеле и трансфер. Расчетная стоимость тура составила 192900,00 рублей и была уплачена ФИО1 в полном размере. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик (туроператор) обязуется передать через агента заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт. В нарушение вышеуказанного условия, пакет документов к туру направлен на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, т.е. за 12 часов 08 минут до вылета (время вылета из аэропорта г. Новосибирска было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 00 часов 25 минут). Учитывая местонахождение истцов г. Омск и место вылета - аэропорт Толмачёво г. Новосибирск, а также расстояние между объектами, составляющее 624 км., истцы не успели на рейс, и не смогли воспользоваться туристическим продуктом. ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства изменились настолько, что если бы ФИО1 мог предвидеть, что ответчик направит документы к туру за 12 часов до вылета, что приведет к невозможности совершения истцами поездки по независящим от них обстоятельствам, то ФИО1 не был бы заключен договор (или договор был бы заключен на иных условиях). Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Анекс Туризм» добровольно не удовлетворил. Нарушение условий договора со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» и неправомерное уклонение ответчика от возврата истцу ФИО1 денежной суммы повлекло нарушение прав истцов. Истцу ФИО1 должна быть возвращена сумма в размере стоимости тура 192900,00 рублей, ФИО2 в размере потерянного заработка 17045,45 рублей. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцам. Поскольку в установленный законом срок денежные средства по договору оказания герпетических услуг истцу возвращены не были, сумма неустойки составляет: претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 календарных дня, 192900,00 х 3 % х 33= 190971,00 рублей.

Просят расторгнуть договор публичной оферты на реализацию туристского продукта (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 192900,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде потерянного заработка в размере 17045,45 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» за период с 17.04.2025 по 19.05.2025 (33 календарных дня) в размере 190971,00 рубль. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее по тексту – ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ»).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы уточнили исковые требования и просили расторгнуть договор публичной оферты на реализацию туристского продукта (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и агентом ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ». Взыскать с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 166655, 62 рублей. Взыскать с агента ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 26244,38 рублей. Взыскать с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 убытки в виде потерянного заработка в размере 17045,45 рублей. Взыскать с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000,00 рублей, взыскать с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100000,00 рублей. Взыскать с ответчика туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.04.2025 по 11.07.2025 (за 75 календарных дней) в размере 166655,62 рублей. Взыскать с ответчика туроператора ООО «Анекс Туризм» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что собирались с супругой отправиться в свадебное путешествие, однако, по причине позднего получения документов на тур от агента ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ», а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, данное путешествие не состоялось, агент на связь не выходил, в связи с чем спустя несколько дней был приобретен новый тур у другого туроператора.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, ФИО5, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что заказ истцам ФИО1 был оформлен на сайте туроператора. Переписка велась дистанционно через сайт Пегас-офис. ФИО1 произвел оплату тура через сайт по реквизитам, подтверждение оплаты получил на Ватсапп, время вылета знал приблизительно. Договор в письменном виде ФИО1 получил за 12 часов до вылета. Вылет был из г. Новосибирска, поэтому истцы опоздали на самолет. Вынуждены были переоформлять тур, в связи с чем ФИО2 оформляла дополнительные дни отпуска.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», и ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли.

От ООО «Анекс Туризм» и ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» представлены в материалы дела отзывы на заявленные требования, которые приобщены к делу.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представители истцов не возражали.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» заключен договор публичной оферты на реализацию туристического продукта (услуги) (л.д. 11-22). В соответствии с которым ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора (сведения о туроператоре приведены в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) в страну Таиланд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Новосибирск – Пхукет. Туроператором указан ООО «Анекс Туризм».

Цена на дату заключения настоящего договора зафиксирована в у.е. и составляет 192900,00 рублей (л.д. 13).

Туристами по данному договору являются: ФИО1 и В.Н.И.

ФИО1 и В.Н.И. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

Тур был оплачен истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается оплатой по СБП через Банк ВТБ оплата заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (12:28) ФИО1 в сумме 18893,25 рубля, и оплатой по СБП оплата заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (12:28) ФИО1, в сумме 173972,00 рубля, продавец ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» (л.д. 25-26).

Как следует из пояснений стороны истцов, через сутки им позвонили, что данный туристический продукт предоставить не могут, взамен была оформлена заявка на тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страна Тайланд, отель – КатаСильвестан.

В п.2.2.2 договора публичной оферты на реализацию туристического продукта (услуги) установлена обязанность туроператора передать через агента заказчику документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристический продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе: электронный перевозочный документ (билет), документ о бронировании и получении места в гостинице или ином месте размещения (ваучер), не позднее 24 часов до начала путешествия. Выдача документов может осуществляться путем отправки документов на адрес электронной почты заказчика или иными способами.

В реквизитах заказчика ФИО1 были указаны контактные телефоны и адрес электронной почты: №

Согласно материалам дела на указанный адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут поступил пакет документов к туру: подтверждение бронирования услуги и маршрутные квитанции электронных билетов, полисы страхования, ваучер на проживание.

Доказательств направления пакета документов в иные даты и время, а также иными способами, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вылет ФИО1 и ФИО6 в Таиланд должен был осуществляться из г. Новосибирск.

В публичной оферте ООО «Анекс Туризм» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.5. указано, что турагент несет ответственность за своевременную подготовку пакета документов и передачу его туристу вместе с оригиналом договора о реализации турпродукта не позднее 24 часов до момента начала путешествия, а также за надлежащее хранение переданного туроператором или оформленного самостоятельно пакета документов. При оформлении билета в электронном виде туристу выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках. За утрату или повреждение документов, входящих в пакет, а равно его использование третьими лицами против интересов туриста турагент отвечает перед туроператором в размере убытков, причиненных туристу данными обстоятельствами, к которым, в том числе относятся, фактически понесенные расходы туроператора.

В своих возражениях ООО «Анекс Туризм» указывает, что от турагента ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» не поступило запросов на аннуляцию тура, в это связи заявка № не была аннулирована, забронированные услуги были сохранены, то есть фактически оказаны.

Вылет рейса ZF 2749, а/к AZUR AIR из аэропорта Новосибирск- Пхукет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по местному времени. Истец не предоставил доказательств явку в аэропорт.

Между тем, пакет документов и договор о реализации турпродукта направлены на почту заказчику были только ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, то есть менее чем за 24 часа до момента начала путешествия.

Доказательств того, что туроператором, либо турагентом в адрес истца в надлежащей форме, заблаговременно был направлен пакет документов, материалы дела не содержат. Не было представлено и доказательств направления истцу информации о его праве отказаться от туристического продукта в связи с изменением обстоятельств, порядке возврата денежных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 1811.2020 № 1852 Правительство Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, подтверждающий право на размещение, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также договор о реализации туристского продукта. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно в случае заключения договора о реализации туристского продукта менее чем за 24 часа до начала путешествия либо при наличии соответствующего согласия потребителя.

Также в силу пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Из письменных пояснений ответчика ООО «Анекс Туризм» и представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость туристического продукта составила 166655,62 рублей, истцом ФИО1 было оплачено по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ -192900,00 рублей, следовательно, вознаграждение турагента составило 26244,38 рубля.

Суд считает, что ответчиками было нарушено право истцов как потребителей, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта и как следствие о наличии правовых оснований для принятия отказа истца ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 166655,62 рублей, а с ООО «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» - в размере 26244,38 рубля.

Поскольку услуги по договору о реализации туристского продукта не были оказаны, требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не были исполнены в установленный законом срок, в силу п. п. 1 и 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать с туроператора уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по истечении десяти дней с даты вручения ответчику заявления о возврате уплаченных денежных средств: с 27.04.2025 по 11.07.2025 (по дату, заявленную в исковом заявлении), что составит 439813,00 рублей, исходя из расчета: 192900,00 рублей x 3% x 76 дней, но не более общей цены заказа - 192900,00 рублей.

Разрешая заявленные требования в пределах исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере 166655,62 рублей.

ООО «Анекс Туризм» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, выразившимся в неправомерном отказе в возвращении денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» в размере 10000,00 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания денежной суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия туроператора для истцов наступили существенные негативные последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ООО «Анекс Туризм» суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 171655,62 рублей (166655,62 рублей + 166655,62 рублей +10000,00 рублей/ 2); в пользу истца ФИО2 штраф в размере 5000,00 рублей (10000,00 рублей/ 2).

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» убытков в виде утраченного заработка в размере 17045,45 рублей.

В подтверждение данного факта истцом в суд предоставлена копия заявления на имя руководителя с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейса и переносом вылета по заранее утвержденному отпуску (л.д. 32).

В деле имеется справка ООО ТПИ «Трансойлпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 рабочих дней, начисленная заработная плата составляет 17045,45 рублей (л.д. 33).

Учитывая, что истец самостоятельно приняла решение об уходе в отпуск без сохранения заработной платы, сам по себе факт неполучения начисленной заработной платы не свидетельствует о наличии оснований для взыскания таких убытков в виде не полученного ей дохода (упущенной выгоды).

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении завяленных требований в данной части отказать.

Применительно к положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Анекс Туризм» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13833,00 рублей, исходя из расчета: 10833,00 рублей (за требования имущественного характера) + 3000,00 рублей (за требования о компенсации морального вреда); с ответчика ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000,00 рублей (за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на реализацию туристского продукта (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО1 и обществом ограниченной ответственностью «Анекс Туризм».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 166655,62 рублей, неустойку в размере 166655,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 171655,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 26244,38 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13833,00 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2025 года.