дело № 2-1731/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 26 декабря 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «Да «Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Да «Фемида» обратилась в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Банк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты кредитора № в соответствии с которым, кредитор выпустил на имя заемщика кредитную карту. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его кредитору. Срок кредита - до востребования, процентная ставка установлена тарифами кредитора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и приложенным к настоящему заявлению.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ. От ответчика поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке установленных предложением, общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме стала активация ответчиком предоставленной кредитором кредитной карты.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО «Т-Банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПКО «ДА «Фемида» уступил право требования по кредитному договору.

Уступка права требования предусмотрена договором, права перешли от АО «Т-Банк» к взыскателю. Спор о праве между взыскателем и АО «Т-Банк» отсутствует.

ООО ПКО «ДА «Фемида» уведомило посредством электронной почты должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

За время пользования кредитом задолженность должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 280 380,65 рублей, задолженность по процентам - 49 632,13 рублей, задолженность по иным платам и штрафам - 1845,83 рублей. Общий размер задолженности составил 331 858,61 рублей.

В соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», регулирующим заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности по договору займа не установлен, и договором не предусмотрен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был переименован из ООО «Долговое агентство «Фемида» в ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (ООО ПКО «ДА «Фемида»), что подтверждается учредительными документами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг №_№ от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчицы.

На основании изложенного истец просит взыскать ответчицы задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ 331 858,61 рублей, ч том числе 280 380,65 рублей основного долга, 49 632,13 рублей - проценты по договору кредитной карты, 1 845,83 рублей (задолженность по иным платам и штрафам) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 797,00 рублей.

Представитель истица ООО ПКО «Да «Фемида» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При подаче иска истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в указанном заявлении ответчика указывает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты признает в полном объеме. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. При этом ответчица просит снизить размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления до разумных пределов - 3000/5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным принять признание исковых требований ответчиком ФИО1 так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данные признания иска подлежат принятию, а исковые требования ООО ПКО «Да «Фемида» о взыскании ответчицы задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 331 858,61 рублей, в том числе 280 380,65 рублей основного долга, 49 632,13 рублей - проценты по договору кредитной карты, 1 845,83 рублей (задолженность по иным платам и штрафам) подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина для обращения в суд в размере 10 797 рублей.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины

С учетом того, что ответчик признал исковые требования, в пользу истца подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в сумме 7557,90 рублей (10 797 рублей «умножить» на 0,7).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части, не подлежащей возврата из бюджета, то есть в размере 3239,10 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг связанных с составлением искового заявления в размере 25 000 рублей, о чем была представлена соответствующий договор, акт приема передачи и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств заказчиком исполнителю.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайства о снижении размера взыскиваемых расходов, так как размер заявленных к взысканию расходов является завышенным.

Суд считает, что размер заявленных судебных расходов действительно является чрезмерным в силу конкретных обстоятельств дела, в виду того, что юридические услуги состоят исключительно из подготовки искового заявления. Подача искового заявления в суд осуществлена непосредственно истцом. Иных действий, связанных с рассмотрением дела, лицом, осуществившим юридические услуги истцу, не отказывались. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Суд также учитывает соотношение стоимости объема оказанных услуг аналогичным в регионе, в связи с чем полагает, что размер заявленных ответчиком требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей. В оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Да «Фемида» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Да «Фемида» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 331858 (триста тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку, в том числе 280 380,65 рублей основного долга, 49 632,13 рублей - проценты по договору кредитной карты, 1 845,83 рублей (задолженность по иным платам и штрафам).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Да «Фемида» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Да «Фемида» (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части.

Возвратить ООО ПКО «Да «Фемида» (ИНН №) из федерального бюджета (Казначейства России (ФНС России)) государственную пошлину в сумме 7557 (семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Озеров В.Н.