Дело № 2-3963/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радист-1» об оспаривании решений собраний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Радист-1», с учетом уточнения требований просила признать недействительными (ничтожными) пункты 6, 7, 9 решения общего собрания СНТ «Радист-1», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; пункты 6, 8 решения общего собрания членов СНТ «Радист-1», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радист-1». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Радист-1» проведено собрание в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в очной форме; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в очной форме. Полагала, что были нарушены порядок созыва и проведения данных собраний. В частности, отсутствовало уведомление членов СНТ и лиц, имеющих участки в границах садоводства, учтен не весь реестр собственников земельных участков, нарушен порядок проведения, отсутствовал кворум. Также истец ссылалась на нарушение прав решениями собраний, поскольку они повлекли для нее дополнительные расходы, распределенные не пропорционально количеству имеющихся в садоводстве земельных участков. Просила указанные выше требования удовлетворить.

В судебном заседании при надлежащем извещении истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 не участвовали. Ранее исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Радист-1» – председатель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что порядок проведения общего собрания не нарушен, доказательств нарушения прав истца не представлено. Пояснил, что уведомления осуществлялись как почтовой связью, так и на электронную почту собственников участков (при наличии), вся информация о собрании размещалась также на территории садоводства. Нарушение порядка извещения собственников не было допущено, инициаторами собрания были использованы и иные способы уведомления и информирования участников, необходимый кворум обеспечен, уведомления, протоколы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении требований отказать. Заявил о пропуске срока на обращение в суд относительно оспаривания результатов собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО2, секретарь собрания, возражения поддержала, полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что при проведении собраний все требования законодательства были соблюдены.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, заслушав участников разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 217-ФЗ) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17).

В соответствии со статьей 17 Закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

Согласно части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу приведенных выше положений правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники земельных участков, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Радист-1», с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение общего собрания №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие кворума, наличие нарушений порядка созыва и проведения собрания, считает, что утвержденное в решении финансово-экономическое обоснование платежей не является верным, следовательно, размер взносов определен неправильно, так как не учтено соответствующее количество участков из всех имеющихся на территории товарищества (1504). В связи с этим нарушаются ее права, поскольку это повлекло увеличение размеров членских и целевых взносов. Ходатайствует о восстановлении срока по тем основаниям, что не была надлежаще уведомлена о проведении собрания.

ФИО1, будучи с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №, расположенного в территориальных границах СНТ «Радист-1», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность на садовом земельном участке без участия в товариществе.

По правилам ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6).

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из содержания указанного выше протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание СНТ «Радист-1» проводилось в порядке очно-заочного голосования. В заочной форме голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру собственников земельных участков на собрании вправе присутствовать 699 человек, из них членов СНТ – 493 человека; лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, – 206 человек.

Всего зарегистрированы лица, участвовавшие в проведении собрания, в количестве 291 человека, в том числе членов СНТ 274 человека (55,58% от общего состава членов СНТ); лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, - 17 человек. По итогам собрания было принято решение по всем поставленным вопросам большинством голосов присутствующих на собрании.

Согласно повестке собрания на обсуждение были поставлены 9 вопросов, из которых по вопросам 6, 7, 9 вправе принимать участие в голосовании лица, не являющиеся членами товарищества.

Как следует из повестки собрания, вопрос № – об определении и утверждении порядка и условий, срока и периодичности внесения взносов и размера платы, а также условия увеличения или уменьшения членских целевых взносов и размера платы с учетом оплаты прошлых периодов. Вопрос № – об утверждении финансово-экономического обоснования взносов и размера платы на 2019 год и определении размера этих взносов и размера платы на 2019 год. Вопрос № – об утверждении финансово-экономического обоснования взносов и размера платы на 2020 год и определении размера этих взносов и размера платы на 2020 год.

По 6 вопросу проголосовали «за» - 272; «против» - 9; «воздержались» - 8.

По 7 вопросу проголосовали «за» - 265; «против» - 15; «воздержались» - 9.

По 9 вопросу проголосовали «за» - 258; «против» - 14; «воздержались» - 17.

В протоколе голосования указано на принятие решений по всем трем вопросам квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов. Между тем, от общего числа правообладателей земельных участков 699 человек - 50% и более составляет 350 человек, а лица, участвовавшие в проведении собрания, зарегистрированы в количестве 291 человека, что не образует 50% от общего числа участников сообщества. В связи с этим суд не усматривает наличие кворума в составе голосовавших по вопросам 6, 7, 9.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 указанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений 181.4 и 200 ГК РФ предполагает, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения общего собрания СНТ «Радист-1», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания указанного решения общего собрания.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 и представленных им доказательств, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на сайте СНТ «Радист-1» в сети Интернет, при этом он сослался на обстоятельство, что истец зарегистрирована на сайте садоводства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом, а также перепиской по электронной почте, где сын истца ФИО4 уведомлял СНТ об адресе электронной почты, на которую следует направлять информацию для ФИО1 Также информация о принятых решениях на проведенных собраниях в соответствии с уставом товарищества в течение семи дней доводится до сведения садоводов путем размещения на информационной доске объявлений, расположенной в границах территории садоводства, на двери здания по месту нахождения правления садоводства. Из этого следует, что решение было размещено в общедоступных местах информирования садоводов. Пояснения ФИО1 о том, что она не просматривала объявления на информационном щите, поскольку проезжает до автобусной остановки на аллее вблизи ее садового участка, не дает оснований полагать, что истец не должна была знать о решении на собрании садоводов. Судом также учитывается то обстоятельство, что истцу СНТ предъявлялись требования о внесении платежей.

Помимо этого, как видно из материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, по встречным исковым заявлениям ФИО1 о взыскании целевых взносов и СНТ «Радист-1» о взыскании задолженности по платежам, исковые требования садоводства были основаны, в том числе на тарифах, принятых на общем собрании собственников земельных участков, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на решения по вопросам 6-9, что следует из встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО1 в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что на л.д. 109-115 названного гражданского дела представлен полный текст оспариваемого решения собрания.

После того, как истец лично была уведомлена при рассмотрении мировым судьей гражданского дела о тарифах, принятых оспариваемым решением собрания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском по истечении с этого времени более пяти месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок не представляется разумным с учетом того, что общая длительность пропуска срока уже составила 1 год и 2 месяца.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного решения. Отклоняя довод об отсутствии возможности своевременного обращения в суд с требованиями о признании решений данного собрания незаконными, и, как следствие, наличие оснований для восстановления срока их обжалования, суд принимает во внимание соблюдение ответчиком процедуры созыва оспариваемого собрания при надлежащем информировании членов товарищества и собственников, ведущих садоводство без участия в товариществе, об его проведении.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Радист-1» по вопросам 6, 8, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Радист-1» проведена заочная форма собрания, ДД.ММ.ГГГГ очная форма собрания, что подтверждается протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ

В повестку включены следующие вопросы:

1. О приеме граждан в члены товарищества, согласно их письменным заявлениям.

2. Об утверждении отчета работы правления и его председателя за 2020 год.

3. Об утверждении отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2020 год.

4. Об избрании членов правления в количестве семи человек, а из числа членов правления председателя товарищества, согласно списку кандидатур и наделении избранных полномочиями.

5. Об утверждении приходно-расходной сметы по членским взносам товарищества на 2021 год и принятии решения по ее исполнению, в том числе по вопросам об ответственных лицах и о мерах исполнительных органов товарищества в случае несвоевременного поступления взносов и размера платы (части).

6. Об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов и размера платы (части) на 2021 год, и определении размера этих взносов и размера платы (части) на 2021 год и определении порядка и условий, срока и периодичности внесения членских взносов и размера платы (части).

7. Об утверждении приходно-расходной сметы по целевому взносу товарищества на 2021 год на частичное приобретение (накопление) материалов для продолжения создания (строительства) электросетевого хозяйства СНТ, в частности магистральных электросетей 10 кВ и 0,4 кВ по центральной аллее садоводства согласно утвержденной проектной документации по объекту «Электроснабжение СНТ «Радист-1» Омского района Омской области и принятии решения по ее исполнению, в том числе по вопросам об ответственных лицах и об исполнительных органах товарищества в случае несвоевременного поступления взносов и размера платы.

8. Об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса и размера платы (часть) в 2021 году на частичное приобретение (накопление) материалов для продолжения создания (строительства) электросетевого хозяйства СНТ, в частности магистральных электросетей 10 кВ и 0,4 кВ по центральной аллее садоводства согласно утвержденной проектной документации по объекту «Электроснабжение СНТ «Радист-1» Омского района Омской области и принятии решения по ее исполнению, в том числе по вопросам об ответственных лицах, и определении размера, порядка и условий, срока и периодичности внесения этого взноса и размера платы (части).

В силу приведенных выше положений части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Применительно к части 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 6, 8 4 повестки дня, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ указаны лица, являющиеся собственниками земельных участков, ведущие садоводство или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В силу части 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно реестру всего садоводов на период его проведения – 615 человек, в том числе членов СНТ – 455, не являющихся членами СНТ – 160.

В общем собрании СНТ «Радист-1», проведенном в форме очно-заочного голосования, приняло участие 264 человека, из них: членов СНТ – 245 чел., садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе – 19 чел., которые вправе участвовать в данном собрании по оспариваемым вопросам 6 и 8.

Изучив представленные в материалы дела протокол очной и заочной частей, бюллетени заочной части общего собрания, которые позволяют идентифицировать участников общего собрания, суд не находит оснований считать несоответствующими действительности сведения, изложенные в протоколе общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ об участии на собрании 264 членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Вместе с тем, суд отмечает, что довод истца о том, что в реестре садоводов, имеющих право участвовать в собрании, учтены не все владельцы по количеству земельных участков, по существу не оспаривается представителем ответчика. Состав учитываемых в реестре владельцев земельных участков, находящихся в границах территории СНТ «Радист-1», при проведении ежегодных собраний является количественно изменяющимся, поскольку в реестре учитываются лица из числа известных товариществу в качестве собственников, ведущих садоводство на земельных участках, и являющихся потенциально возможными для внесения взносов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решение по оспариваемым вопросам повестки дня: 6 и 8 приняты квалифицированным большинством голосов от числа лиц, участвовавших в собрании членов СНТ и ведущих садоводство лиц, не являющихся членами СНТ.

По шестому вопросу проголосовали от числа участвовавших в собрании «за» - 255, «против» - 5, «воздержалось» - 4. По восьмому вопросу проголосовали от числа участвовавших в собрании «за» - 231, «против» - 17, «воздержалось» - 16.

Анализируя представленную информацию о порядке и результатах голосования, суд учитывает, что по вопросам 6, 8 для принятия решения необходимо участие от общего числа членов СНТ и не являющихся членами СНТ в составе не менее 50%, между тем, фактически участие было принято в составе 264 человек (42,93 %) от 615 садоводов, то есть от общего числа садового сообщества.

Поскольку при принятии решения по вопросам 6, 8 необходимо 308 голосов от общего числа членов СНТ и не являющихся членами СНТ, суд пришел к выводу, что при принятии решений по указанным вопросам кворума не имелось, поскольку при подсчете голосов по совокупности на собрании присутствовало 264 садовода.

Доводы ответной стороны о том, что собрание правомочно для решения всех вопросов по повестке дня собрания, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из приведенных положений законодательства при подсчете голосов по вопросам, касающимся также иных садоводов не являющихся членами СНТ, подсчет голосов необходимо производить с учетом количества как членов СНТ «Радист-1», так и лиц, не являющихся членами СНТ. Поскольку общее собрание необходимого кворума не имело, суд полагает незаконным принятие решений по вопросам 6, 8.

Представленные доказательства в их совокупности, по мнению суда, являются достаточными для вывода о том, что в собрании, решение которого оспаривается, участвовало 264 садовода СНТ «Радист-1» при общем количестве лиц, имеющих право участвовать в голосовании по оспариваемым вопросам, - 615, то есть 42,93% всех садоводов товарищества. Тем самым необходимый кворум для проведения собрания при голосовании не имелся, в связи с чем оспариваемое общее собрание не было правомочно на принятие решений по вопросам 6, 8, включенным в повестку дня, поскольку по указанным вопросам участвовали в голосовании менее 50 % садоводов.

Установив, что необходимый кворум исходя из количества собственников земельных участков, как членов товарищества, так и лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, отсутствовал, суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания членов СНТ «Радист-1», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 6, 8.

Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. При таком положении принятые решения по вопросам 6 и 8 общего собрания СНТ «Радист-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радист-1» удовлетворить частично.

Решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Радист-1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в части вопроса № об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов и размера платы на 2021 год и определении размера этих взносов и размера платы (части) на 2021 год, определении порядка и условий, срока и периодичности внесения членских взносов и размера платы (части), вопроса № об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса и размера платы (часть) в 2021 году на частичное приобретение (накопление) материалов для продолжения создания (строительства) электросетевого хозяйства СНТ, в частности магистральных электросетей 10 кВ и 0,4 кВ по центральной аллее садоводства согласно утвержденной проектно-сметной документации по объекту «Электроснабжение СНТ «Радист-1» Омского района Омской области и определении размера, порядка и условий, срока и периодичности внесения этого взноса и размера платы (части).

В остальной части исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радист-1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года.

<данные изъяты>