Дело № 2-2890/2022
УИД 23RS0041-01-2021-021548-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года <...>
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 722 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.
В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке принадлежащей ФИО2 <адрес>. В указанном жилом помещении длительное время проживала семья ФИО1 и ФИО9 и их несовершеннолетние дети. Поскольку ответчик проживает в городе Краснодар, заключение договора планировалось весной 2021 года. Во исполнение устной договоренности истец перечислил на банковский счет, указанный ответчиком денежные средства в сумме 4 300 000 рублей, однако ФИО2 от обязанности по заключению договора уклоняется.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1, участвуя ранее в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении заявленных требований, вместе с тем, при каких обстоятельствах была достигнута договоренность между ним и ответчицей о покупке и продаже <адрес>, пояснить не смог.
Ответчик ФИО2 и её представители – ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали. ФИО2 дала объяснения о том, что с ФИО1 она не общалась, никакой договоренности о продаже <адрес> между ними не существовало. На денежные средства, полученные от ФИО1, она приобрела квартиру для ФИО8 в городе Краснодар. Истцу об этом было известно.
Третье лицо – ФИО8 дал объяснения о том, что стороны являются родственниками. ФИО2 и ФИО9 – племянницы, ФИО1 – супруг ФИО9 Денежные средства, которые ФИО1 были отправлены ФИО2, предназначались для покупки ему квартиры в городе Краснодар, о чем ФИО1 было известно. Денежная сумма, направленная ФИО2, также включала в себя и денежные средства, вырученные ФИО1 от продажи принадлежащей ему <адрес>.
Третье лицо – ФИО9 требования ФИО1 поддержала, суду дала объяснения о том, что ФИО8 является для неё дядей. Он часто осуществлял денежную помощь её семье. Квартиры № в <адрес>, которая была зарегистрирована на ФИО2, также приобреталась с участием принадлежащих ФИО8 денежных средств. Поскольку ФИО8 было принято решение о покупке квартиры городе Краснодар, то она и ФИО1 должны были продать одну квартиру по <адрес> и передать денежные средства для покупки ФИО8 квартиры в городе Краснодар.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного представления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Истцом ФИО1 на счет № в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 4 300 000 рублей, с указанием назначение платежа «покупка квартиры».
Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в сумме 4 300 000 рублей в месячный срок, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку денежные средства переводились ответчику по устной договоренности о продаже квартиры.
Между тем, данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства достигнутой между сторонами договоренности относительно купли-продажи квартиры истцом и судом не установлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные документы по переводу денежных средств, не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику для покупки принадлежащей ответчику квартиры, поскольку не содержат указаний на дату и номер договора купли-продажи, адрес квартиры или иные сведения, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами договоренности о продаже <адрес>.
Однако, из имеющихся в деле доказательств, а именно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на имя ФИО2 платежного поручения о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (Цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений третьих лиц - ФИО8 и ФИО9, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора поручения по которому ФИО2 были перечислены денежные средства для приобретения квартиры в городе Краснодар для ФИО8 в соответствии с которым и производился спорный платеж.
При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял денежные средства на счет ответчика осознанно и добровольно, что не может являться ошибочным.
Как следует из пояснений представителей сторон и следует из материалов дела истцу ФИО1 было достоверно известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом условий об их возврате истец в период перечисления денежных средств перед ответчиком не ставил, какие-либо долговые и иные обязательства между сторонами отсутствуют.
Таким образом, права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путём подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, так как у ответчика ФИО2, фактически выполнявшей функции посредника, неосновательного обогащения не возникло.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьей 1102, частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Решение изготовлено 3 ноября 2022 года.
Судья С.В. Иванец