№ 2-4341/2022

61RS0022-01-2022-006338-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО13 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ПАО Банк ВТБ) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ВТБ.

В качестве оснований заявленных исковых требований указано, что <дата> от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, в результате ДТП <дата> Согласно постановлению Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.12.2017 г. вред здоровью Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП от <дата> гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, согласно справке о ДТП от <дата> Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные РСА недостатки Потерпевшим не были устранены, а необходимые документы не предоставлены. Потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27.03.20 1 9 г. по делу 2-№ в пользу Потерпевшего взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в размере <данные изъяты> копеек. <дата> Потерпевшим на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от <дата> по делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по решению Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону Ростовской области от <дата> по делу 2-№ в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего (инкассовое поручение № от <дата>). Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № И-3649 от <дата> Ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

В судебное заседание истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика адвокат Супрунова В.В. пояснила, что не согласна с иском, поскольку ФИО2 участник ДТП, не застраховано ТС, возместили ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>. моральный вред в 2017 году, о чем подписано мировое соглашение. У ФИО1 право воспользоваться компенсационной выплатой было. Считает, что РСА пропустила срок требования для взыскания выплаты. ДТП произошло в 2017 году, выплаты произошли, переписка с ФИО1 в 2018 году велась, ему отказали в выплате. <дата> вынесено решение Кировского суда. Первая выплата – <дата>, начиная с 2018 года никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о реализации своего права не производилось. Срок вступления решения в силу – <дата>, хоть с одной, хоть с другой даты срок исковой давности истек. РСА обратилось в суд только <дата>, на основании чего просит отказать в удовлетворении, срок исковой давности истек.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика, согласно которому при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно <дата>, о чем свидетельствует дата обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Но даже если рассмотреть ситуацию, что у РСА и заявителя возник спор о законности заявленных требований, то 27.03.2019г. согласно решению Кировского районного суда по г. Ростов-на-Дону по гражданскому делу №, вышеуказанный спор был разрешен в пользу заявителя. Однако Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса только в июле 2022 году, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Начиная с 2018 года не совершалось никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчик обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с <дата>, или как минимум с <дата>. Но и с одной, и с другой даты срок исковой давности истек на дату обращения с исковым заявлением в суд. По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. ФИО1 обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, по результатам рассмотрения которого <дата> в адрес ФИО1 был направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты. Не согласившись с отказом, ФИО1 прибег к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора, а в 2019 году обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он мог обратиться в суд в течение установленного законом срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ПАО Банк ВТБ, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> от ФИО1, потерпевшего в ДТП, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, в результате ДТП <дата>.

Как следует из Постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.12.2017 г. вред здоровью ФИО1 причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении ею источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно материалам дела о ДТП от <дата> гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные РСА недостатки им не были устранены, а необходимые документы не предоставлены.

Судом установлено, что по иску ФИО1 к РСА решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от <дата> по делу 2№ в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от <дата> по делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от <дата> в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца,в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Как указано было судом ранее, решение суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пользу потерпевшего ФИО1 вынесено <дата>. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата> На данном исполнительно листе имеется отметка имеется штамп Банка ВТБ о том, что исполнительный документ находился на исполнении у Банка с 7 июня 20 по <дата>. Данный документ полностью исполнен.

Суду представлено инкассовое поручение № от <дата> о перечислении через Банк ВТБ <данные изъяты> рублей на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на –Дону по вышеуказанному исполнительному листу.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда Банка ВТБ (ПАО) № от <дата>, согласно которому исполнительный лист, ФС023773441 от <дата> оплачен в сумме <данные изъяты> рублей № инкассового поручения 75287 от <дата>, <дата> денежный средства вернулись на счет должника (ВОЗВРАТ ПО № ОТ 13/06/2019. НАИМЕНОВАНИЕ ПОЛУЧАТЕЛЯ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ СЧЕТУ ПОЛУЧАТЕЛЯ В ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". ДЕЛО N1992112. ОТВЕТ НА ЗАПРОС НЕ ПОЛУЧЕН), в связи с этим произведена повторная оплата по исполнительному документу № ФС023773441 от <дата>, 2-1211/2019. Кировский р-ый суд г. Р-на-Д. в сумме <данные изъяты> рублей, № инкассового поручения 78208 от <дата>.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты фактического исполнения РСА судебного решения – <дата>. С этой даты у РСА, как у лица, выплатившего денежные средства, возникло право обратится с регрессным требованием к причинителю вреда. С настоящим иском в суд РСА обратились <дата>( дата передачи почтового отправления с иском), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности применению не подлежит, а исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко