производство № 2а-3545/2025

УИД № 78RS0002-01-2025-006040-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области, Отделению лицензионно-разрешительной работы по Рославльскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области, Отделению лицензионно-разрешительной работы по Рославльскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области о признании бездействия незаконным, уточнив требования, просит: признать незаконным бездействие Отделения лицензионно-разрешительной работы по Рославльскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области, выразившееся в нерассмотрении заявления от 16.12.2024 о снятии с учета карабина Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 №, №; признать незаконным решение Управления росгвардии по Смоленской области, выраженное в письме от 31.03.2025 № об отказе снять с учета с гражданина ФИО2 карабина Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 №, №; обязать Отделение лицензионно-разрешительной работы по Рославльскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области рассмотреть заявления о снятии с учета гражданина ФИО2 карабина Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 №, № в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Отделения лицензионно-разрешительной работы по Рославльскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2024 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел карабин Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол №, который был заключен по результатам торгов, проводимых на электронной площадке АО Центр дистанционных торгов (https://bankrot.cdtrf.ru). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № № ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № № финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № №. 5 была признана недействительной сделка о переходе права собственности ФИО3 на карабин Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол №, в пользу ФИО2 Указанным решением определено вернуть в конкурсную массу ФИО3 карабин Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол №. Ружье в рамках исполнительного производства было изъято и сдано в органы МВД. ДД.ММ.ГГГГ в отделение лицензионно-разрешительной работы по Рославльскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области было направлено заявление о снятии с учета с ФИО2 карабина Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол №, с приложением необходимых документов. Указанное обращение получено адресатом 24.12.2024, однако до настоящего времени не рассмотрено. 01.03.2025 Ж.А.Н. через интернет-приемную обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области с заявлением о бездействии Отделения лицензионно-разрешительной работы по Рославльскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и содержащее просьбу рассмотреть вопрос о снятии с учета с ФИО2 карабина Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол №. ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о снятии учета с гражданина ФИО2 охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол № ввиду отсутствия заявления владельца (ФИО2) о перерегистрации указанного оружия. Указывают, что право собственности ФИО5 на указанный карабин прекращено на основании решения суда, а также срок разрешения на хранение и ношение указанного оружия истек. ФИО1 являясь собственником имущества в виде карабина Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол № не имеет возможности поставить его на учет, поскольку он числится за ФИО2, что нарушает его права, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представители Отделения лицензионно-разрешительной работы по Рославльскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ и принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно частям 1, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иного, помимо общего трехмесячного срока обращения в суд за защитой права, оспаривания решения об отказе в выдаче лицензии, законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый ответ вынесен и направлен административному истцу 31.03.2025, исковое заявление подано истцом в суд 28.03.2025, т.е. в установленные процессуальные сроки обжалования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № № ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 28-31).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № №. 1 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № № была признана недействительной сделка о переходе права собственности Т.А.ОБ. на карабин Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол №, в пользу ФИО2, последний обязан возвратить в конкурсную массу ФИО3 карабин Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №.

Ружье в рамках исполнительного производства было изъято и сдано в органы МВД.

06.07.2024 ФИО1 выдан дубликат лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (л.д.46).

23.09.2024 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел карабин Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол №, который был заключен по результатам торгов, проводимых на электронной площадке АО Центр дистанционных торгов (https://bankrot.cdtrf.ru).

11.10.2024 составлен протокол № контрольного отстрела оружия карабина Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол № (л.д. 48)

16.12.2024 в отделение лицензионно-разрешительной работы по Рославльскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области ФИО4 было направлено заявление о снятии с учета с К.В.ТБ. карабина Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол №. Указанное обращение получено адресатом 24.12.2024 (л.д. 24-26).

01.03.2025 Ж.А.Н. через интернет-приемную обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области с заявлением о бездействии Отделения лицензионно-разрешительной работы по Рославльскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области по рассмотрению заявления от 16.12.2024 и содержащее просьбу рассмотреть вопрос о снятии с учета с ФИО2 карабина Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол №.

31.03.2025 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области Ж.А.ПБ. отказано в удовлетворении заявления о снятии учета с гражданина ФИО2 охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол № ввиду отсутствия уведомления, либо соответствующего заявления владельца указанного оружия, состоящего на учете в Управлении Росгвардии по Смоленской области, о перерегистрации указанного оружия (л.д. 123-124).

Деятельность, связанная с оборотом оружия на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закона об оружии), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об оружии торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

В силу положений пункта 10 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, АО Центр дистанционных торгов (электронная площадка АО Центр дистанционных торгов (https://bankrot.cdtrf.ru) не входят в перечень лиц, уполномоченных на продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, доказательств обратному административным ответчиком суду не представлено, в том числе и того, что данная организация, имеет лицензию на торговлю оружием и патронами, с предварительным уведомлением об этом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов по месту учета указанного оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 названного Закона граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них в собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением органов внутренних дел по месту учета указанного оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на ту же деятельность, - после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 13 и 14 (а) «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21 июля 1998 г.), устанавливающих тот же порядок реализации гражданами РФ находящегося у них на законных основаниях на праве личной собственности оружия и то, что на территории РФ запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел.

В силу п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 лицензии гражданам Российской Федерации на приобретение оружия на территории Российской Федерации выдаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возложены задачи по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО6, действующий от имени ФИО3 на основании определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № №. 1, а также непосредственно ФИО3, имели право на продажу карабина Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол № в установленном законом порядке суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в 16.12.2024 в адрес Отделения лицензионно-разрешительной работы по Рославльскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области суду не представлено, данное обстоятельство опровергается справкой от 06.06.2025 № (л.д. 126).

Факт обращения ФИО7 16.12.2024 не нарушает права Ж.А.ПГ. поскольку ФИО2 при изъятии у него карабина Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол № на основании указанного выше решения суда, с соответствующим уведомлением, либо заявлением в Управление Росгвардии по Смоленской области, о перерегистрации указанного оружия не обращался.

В связи с нарушением установленного законодательством порядка продажи карабина Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол №, финансовым управляющим ФИО6, действующим от имени ФИО3 на основании определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № №, в том числе отсутствия документов, подтверждающих нахождение указанного оружия на законных основаниях на праве личной собственности оружия у ФИО3, не зарегистрированного за последним в органах внутренних дел, суд приходит, что Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области 31.03.2025 Ж.А.ПБ. отказано в удовлетворении заявления о снятии учета с гражданина ФИО2 охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Blaser R 93 калибр 9,3 Х62 ствол №, ствол № правомерно.

В соответствии со ст. 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения – разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии, положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Указанным положением установлены повышенные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на приобретение оружия, направленные на совершенствование государственного контроля в сфере оборота оружия, дальнейшую минимизацию рисков для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей и на установление дополнительных механизмов их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Суд учитывает, что в сфере оборота оружия, как имущества, ограниченного в обороте, в силу действующего законодательства применяется разрешительный тип правового регулирования, согласно которому запрещено все, что прямо не разрешено.

Предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона об оружии случаев, при которых приобретение оружия не подлежат лицензированию, по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что доводы иска не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, принятого уполномоченным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством.

Оснований для признания оспариваемого решения незаконным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По делу в порядке статей 62, 226 КАС РФ стороной ответчика предоставлены допустимые доказательства законности обжалуемого акта, а также наличия оснований для его принятия; оспариваемое решение издано уполномоченным лицом с соблюдением установленного законодательством порядка.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, не усматривает, т.к. оспариваемым решением, которое соответствует закону, права административного истца не нарушены.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено каких-либо нарушений личных неимущественных прав административного истца со стороны административных ответчиков, оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области, Отделению лицензионно-разрешительной работы по Рославльскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025