УИД: 78RS0011-01-2024-008273-35

Дело № 2-558/25 16 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота, г.р.з. №, водителем и собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД вторым участником ФИО2, управлявшим транспортным средством Лада 2114, г.р.з. №, собственником которого является ответчик ФИО3

Автомобиль Тойота, г.р.з. № был застрахован в АО «СК Капитал-Полис» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии АО «СК Капитал-Полис» уступило права требования, вытекающие из спорных правоотношений, истцу. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. № составила 171 081,20 руб., которые были выплачены ООО «Страховая компания Капитал-Полис» на производство ремонта указанного ТС. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 103 300 руб.; указанная сумма определена на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено требование о возмещении ущерба в размере 103 000 руб.

Таким образом, разница между убытками, понесенными на ремонт ТС и причитающейся от САО «РЕСО-Гарантия» выплаты по ОСАГО составляет 67 781,20 руб.

В связи с изложенным, ИП ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, просит суд солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 67 781,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 233 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении иска в отношении его доверителя отказать, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации. Однако почтовое отправление, направленное по адресу регистрации ответчика последним не получено и возвращено в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции, при этом ему было оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. Таким образом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции, от которой он уклонился.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения данного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, тем более, что ответчик осведомлен о наличии дела в производстве суда, ранее являлся в судебное заседание, против иска возражал (л.д. 70-71).

Третьи лица ООО «Страховая компания «Капитал-Полис», САО «РЕСО-Гарантия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, выслушав доводы и возражения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу данной статьи, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Следует отметить, что в данной норме установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения ответчика - собственника ТС от гражданско-правовой ответственности, ему надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке лицу, управлявшему транспортным средством.

Согласно положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона № 40-ФЗ.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота, г.р.з. А258УМ198, водителем и собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выбрал скорость движения, не обеспечившую постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства (л.д. 21).

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и их разъяснений, сама по себе виновность ФИО2 в ДТП не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных норм и их разъяснений, для освобождения ответчика - собственника ТС от гражданско-правовой ответственности, ему надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке лицу, управлявшему транспортным средством, однако такие доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

ФИО3 также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что именно ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО3 не представлено достоверных и относимых доказательств, а судом не установлено, что ответчик как владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность в силу ст. 1080 ГК РФ. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако при рассмотрении данного дела, судом не установлено таких обстоятельств.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота, г.р.з. А258УМ198 был застрахован в АО «СК Капитал-Полис» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Капитал-Полис» уступило права требования, вытекающие из спорных правоотношений, истцу (л.д. 35-38). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 28).

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба, истец представил калькуляцию, составленную ООО «ТЦН», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта, г.р.з. А258УМ198 составляет 171 081,20 руб. (л.д. 26); денежные средства в указанном размере были выплачены ООО СК «Капитал Полис» на производство ремонтных работ (л.д. 34).

Вместе с тем, в последующем ООО СК «Капитал Полис» было направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении возникшего убытка денежные средства в размере 103 300 руб.; данная сумма была определена на основании экспертного заключения № Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П) (л.д. 27-32).

Таким образом, разница между выплаченным ФИО6 возмещением и выплатой по ОСАГО, причитающейся истцу, составляет 67 781,20 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики размер причиненного ущерба не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Стороной истца представлены относимые и допустимые, а в их совокупности достаточные доказательства факта причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 67 781,20 руб. в счет возмещения разницы меду выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем суд взыскивает со ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 67 781,20 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт № в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 67 781,20 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 233 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

ДД.ММ.ГГГГ