Дело № 2-1297/2023

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 156 392,86 руб., в том числе основного долга 124 995,64 руб., просроченных процентов 31 397,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 4 327,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку ответчиком платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм погашения, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 156 392,86 руб., которую истец просит взыскать.

Мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту №

Определением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, однако, судебные извещение по месту регистрации не были получены ответчиком в связи с его уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебного извещения, несут риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебные извещения считаются доставленными, а ответчики извещенными надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимися в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ч. 2 названной статьи К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее части 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ путем направления ответчиком заявления на предоставление кредитной карты с выдачей соответствующей карты с кредитным лимитом 45 000 руб., срок кредитования 36 мес., с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых, заемщику выдано уведомление о полной стоимости кредита.

Обязательства кредитора по договору исполнены путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитных средств, которыми заемщик пользовался, что подтверждается сведениями отчета по кредитной карте.

Заемщик в силу условий кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом за пределами льготного периода, путем осуществления ежемесячных платежей в размере не менее 5% от суммы кредита.

Однако ответчик, использовавший кредитные средств, не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Согласно п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Тарифами банка № 2455 от 11.04.2012 неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определена в размере 35% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 156 392,86 руб., в том числе основного долга 124 995,64 руб., просроченных процентов 31 397,22 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд не усматривает оснований не согласиться с ним.

При таком положении исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 156 392,86 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 4327,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 156 392 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова