дело 22-2495/2023 судья Пащенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов Ермаковой Т.Н. и Шулегина Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Ермаковой Т.Н. и Шулегина Г.Б. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 28 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

7 февраля 2023 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 7 февраля 2023 года.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 7 февраля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Ермаковой Т.Н. и Шулегина Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и сохранении условного осуждения, прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб, - без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесения побоев Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитники осуждённого ФИО1:

- адвокат Ермакова Т.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО3, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд при определении вида наказания ФИО3 не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что он: имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых инвалид; осуществляет уход за ребенком-инвалидом; кроме того, указывает, что суд не учёл и не принял во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку сама спровоцировала его на совершение преступления, выразившись в его адрес нецензурной бранью; просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 7 февраля 2023 года;

- адвокат Шулегин Г.Б., также, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО3, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что у суда имелись основания для сохранения Мансимому условного осуждения по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 7 февраля 2023 года; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного осуждения по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 7 февраля 2023 года и назначение наказания по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО1 – адвокатов Ермаковой Т.Н. и Шулегина Г.Б. государственный обвинитель- помощник прокурора Ивановского района Амурской области Масленников В.А. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также существо возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе, что на учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, принесение извинений потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное или аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции, она высказалась некорректно в адрес осуждённого лишь только после того, как он первый оскорбил её. Доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, является правильным.

В приговоре также должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен.

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе, что он совершил умышленное преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления против личности, не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 7 февраля 2023 года, с приведением мотивов принятого решения и обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что при назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы суд не учел мнение потерпевшей, сам по себе не может являться основанием для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, назначен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова