УИД 11RS0008-01-2025-001550-35 Дело № 2-1078/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савицкой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаенковой М.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года в городе Сосногорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 400 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб. Мотивировав требования тем, что 30.05.2025 водитель ФИО3, управляя транспортным средством – мотоциклом, без государственных регистрационных знаков, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Opel Vectra с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, по энерции Opel Vectra с государственным регистрационным знаком O056AX11, отбросило на стоящий автомобиль Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком №. В результате действий ФИО3 автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертно-консультационную фирму «Центр оценок и экспертиз», согласно независимому техническому исследованию транспортного средства №Т-129/2025 от 27.06.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 110 400 руб. без учета износа заменяемых деталей, 110 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением истца автомобиля, истец обратился в экспертно-консультационную фирму «Центр оценок и экспертиз», стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб., которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 312 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Opel Vectra с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Из административного материала следует, что 30.05.2025 в 21 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом, государственный номер не установлен, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Opel Vectra с государственным регистрационным знаком № по энерции данное транспортное средство отбросило на автомобиль Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком №, обоим автомобилям был причинен материальный ущерб.

Определением ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 от 30.05.2025 следует, что приблизительно в 20 часов 30.05.2025 около администрации г. Сосногорска он встретил незнакомого ему парня, он был на мотоцикле, Он попросил его прокатиться. Он спросил его: «Умеешь кататься?», на что он ответил: «Да». Он сел за данный мотоцикл, марку мотоцикла он не знает, государственный регистрационный знак он не запомнил. Поехал на данном мотоцикле кататься, проезжая по дворовой территории напротив <адрес> <адрес> он резко газанул, хотел притормозить, но отказал задний тормоз, в результате чего он не справился с управлением и врезался в стоящее транспортное средство Opel Vectra серебристого цвета от удара автомобиль Opel по энерции отбросило в сторону на автомобиль марки Хендай Солярис белого цвета в результате ДТП повреждения получили данные автомобили. Вышеуказанный мотоцикл он откатил собственнику, куда уехал собственник мотоцикла он не знает, также не знает иные персональные данные собственника.

Из объяснений ФИО2 от 30.05.2025 следует, что в собственности ее супруга ФИО1 имеется автомобиль марки Opel Vectra с государственным регистрационным знаком O056AX11, данным автомобилем также пользуется она лично, об этом имеется отметка в страховом полисе ОСАГО ТТТ № по ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно в 19 часов 30 минут она припарковала автомобиль между 7 и 8 подъездом ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания. Около 22 часов она услышала грохот, посмотрела в окно и увидела, что в ее автомобиль Opel врезался мотоцикл, марку мотоцикла она не знает, мотоцикл был темного цвета, с элементами хрома. На данном мотоцикле двигался молодой человек, плотного телосложения. В настоящее время данный мужчина находится в патрульном автомобиле ДПС. В результате столкновения ее автомобиля (припаркованного) с мотоциклом ей был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля. На ее автомобиле имеются следующие повреждения: левый порог, левая задняя дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, повреждения ЛКП на зеркале заднего вида (левое), задний бампер, повреждения ЛКП люка бензобака.

Оценив собранные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия мотоциклиста ФИО3, управлявшего мотоциклом, без государственных регистрационных знаков, привели к столкновению с транспортным средством Opel Vectra с государственным регистрационным знаком №.

Доказательств невиновного поведения мотоциклиста ФИО3 в данном происшествии суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя мотоциклиста ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно независимому техническому исследованию транспортного средства от 27.06.2025 №Т-129/2025, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 110 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 400 руб.

Суд находит, что независимое техническое исследование транспортного средства от 27.06.2025 №Т-129/2025 по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы суду не представлено.

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, выводов независимого технического исследования транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО5 от 27.06.2025 №Т-129/2025, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости материального ущерба в размере 110 400 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение экспертного исследования от 27.06.2025 №Т-129/2025 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Сумма расходов составила 15 000 руб., что подтверждено квитанцией от 24.06.2025 и кассовым чеком от 24.06.2025 в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 312 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 110 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.

Судья Т.С. Савицкая