Решение по делу № 2-120/2025 от 10.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-120/2025 (2-1628/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-002017-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кудине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12.01.2023 года стороны заключили кредитный договор № на сумму 545 000 рублей, процентная ставка по кредиту– 26,9 %. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства Toyota Probox, 2011 года, №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 460 000 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.04.2023. По состоянию на 28.11.2023 кредитная задолженность составляет 538 271,25 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая оставлена без исполнения. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 538 271,25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 765,43 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Probox, 2011 года, определив его начальную продажную стоимость в размере 265 896, 1 рублей.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Совкомбанк Страхование жизни».

В судебное заседание истец и представитель третьего лица своих представителей не направили, истец в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам.

Суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 12.01.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 545 000 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

С 13.04.2023 года у заемщика возникла задолженность по ссуде и процентам.

По состоянию на 28.11.2024 года кредитная задолженность составляет 538 271,25 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Расчет цены иска не оспорен. Доказательств оплаты кредитной задолженности полностью, либо в части в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с 26 июля 2022 года является ФИО1.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая систематическое нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 765 рублей 43 копейки в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 03.12.2024 года № 32.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12.01.2023 года № за период с 13.04.2023 года по 28.11.2024 года в размере 538 271 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 765 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Toyota Probox», 2011 года выпуска, кузов № №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 265 896, 1 рублей в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Данилова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года.