Дело № 2-3526/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 24 февраля 2012 года, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 013 000 рублей на срок 84 месяца, под 19,65%. Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2018 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2012 г. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 469441 руб. 02 коп.» Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, за период с 05.12.2017 года по 25.08.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 274901 рубль 54 копейки (просроченные проценты). Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 24.02.2012 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 05.12.2017 года по 25.08.2022 года в сумме 274901 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11949 рублей 51 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылались на пропуск срока исковой давности с обращением с данным иском, кроме того, полагали, что решением суда от 21.02.2018 года кредитный договор уже расторгнут.

Суд, выслушав ответчика, её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 24.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит на условиях договора, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита составил 1013000 руб., срок – 60 месяцев с даты предоставления; процентная ставка установлена в размере 19,65 % годовых (п.1.1); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно…(п. 3.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.. (п.3.3.). Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору…(п. 4.2.3).

26.12.2017 года Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2012 года в размере 523695 рублей 50 копеек по состоянию на 04.12.2017 г.: просроченная ссудная задолженность – 335941,67 руб., задолженность по процентам – 110062,39 руб., неустойка по кредиту – 46863,82 руб., неустойка по процентам – 30827,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2018 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2012 г. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 469441 руб. 02 коп.»

Таким образом, согласно решению суда от 21.02.2018 года взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 г., требования же о расторжении кредитного договора, вопреки доводам стороны ответчика, судом не разрешены.

Согласно сведениям судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, 04.02.2022 года исполнительное производство № 19129/21/48002 – ИП от 08.02.2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 469441 рубль 02 копейки, окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно справке судебного пристава – исполнителя, решение суда от 21.02.2018 года исполнено 26.01.2022 года.

Таким образом, коль кредитный договор не был расторгнут, то в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, банк имеет право требовать с ФИО1 взыскания процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, то есть с 05.12.2017 года по 26.01.2022 года.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при проверке данного довода суд пришел к следующим выводам.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 01.06.2022 года (согласно штампу почтовой службы на конверте), 12 июля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ от 16.06.2022 года отменен, обращение же в суд общей юрисдикции с рассматриваемым исковым заявлением последовало 07.09.2022 года (согласно штампу почтовой службы на конверте), то есть в пределах шести месяцев.

Следовательно, срок обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.12.2017 года по 31.05.2019 года пропущен истцом.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24 февраля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 года за период с 01.06.2019 года по 26.01.2022 года в сумме 176150 рублей 60 копеек, согласно расчету, представленному стороной истца, с которым ответчик согласился, а именно задолженность за период с 01.06.2019 года по 31.12.2021 года в сумме 171448 рублей 50 копеек, за период с 01.01.2022 года по 26.01.2022 года в сумме 4702 рубля 10 копеек (180,85 копеек (сумма процентов за пользование кредитом за 1 день) х 26 дней).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 4723 рубля 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24 февраля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 года за период с 01.06.2019 года по 26.01.2022 года в сумме 176150 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4723 рубля 01 копейка, всего взыскать 180 873 рубля 61 копейка, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3526/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка.