Судья – Бубнова Ю.А. Дело ........

2-8940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

при помощнике судьи Оганезове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, ущерб по договору ДСАГО в размере 1 470 200 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 219 802 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, штраф по договору ДСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11914 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО, транспортному средству истца автомобилю ................ гос. номер ........ причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения и автомобиль на осмотр. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения. Далее она обратилась к финансовому уполномоченному, которым .......... принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ................. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., по договору ДСАГО - 1 470 200 руб., штраф в общей сумме - 935 100 руб., неустойка по договору ОСАГО - 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО - 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., расходы на составление рецензии 3 500 руб. С СПАО «Ингосстрах» также взыскана государственная пошлина в размере 11914 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Считает выводы суда первой инстанции основанными на недопустимым доказательстве – заключении судебной экспертизы, которая проведена с нарушением действующего законодательства, о чем свидетельствует рецензия, которой не дана должная правовая оценка. В судебной экспертизе отсутствует графическое моделирование столкновения транспортных средств. Экспертом необоснованно включены в расчет детали рулевого механизма, детали подвески без каких-либо внутренних повреждений и дефектов, поскольку решение о замене вышеуказанных деталей принимается только после их диагностики или дефектовки с разборкой. Кроме этого, по инициативе истца была организована диагностика ходовой части, которая была проведена без уведомления ответчика. В связи с этим судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Требование о взыскании неустойки следовало оставить без рассмотрения, поскольку эти требования не были заявлены финансовому уполномоченному. Кроме того, ответчиком указано на необоснованность удовлетворения производных требования истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 941 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Datsun on-DO", поврежден принадлежащий истцу автомобиль ................ госномер .................

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Также между ООО "Талисман" - собственником ТС, которым управлял виновник ДТП ФИО2, и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от .......... заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, выдан полис добровольного страхования серии АА ........ от .......... со сроком действия с .......... по .........., страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 1 500 000 рублей, страховая премия в размере 10 172 руб. оплачена.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

.......... СПАО "Ингосстрах" по результатам осмотра и организованного им транспортно-трасологического исследования отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для установления соответствия имеющихся на автомобиле ................ повреждений обстоятельствам произошедшего события и для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО3 от .........., следы повреждений на транспортном средстве ................ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 871 400 руб.

.......... и .......... СПАО "Ингосстрах" получены претензии ФИО1 с требованиями об осуществлении страховой выплаты с приложением выполненного по ее заказу заключения эксперта.

Данные претензии ответчиком удовлетворены не были.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "Овалон" от .........., согласно выводам которого повреждения автомобиля ................ не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

.......... финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ................ гос. номер ........ при обстоятельствах ДТП от ...........

Сторонами в материалы дела представлены письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению истца, страховщика и финансового уполномоченного.

Согласно заключению независимой оценки N ................ от .........., выполненной ИП ФИО3 по поручению истца, восстановительный ремонт ТС с учетом взноса составил 1 871 400 рублей.

Согласно заключению N ................ от .........., выполненному ИП ФИО4 по заказу СПАО «Ингосстрах», повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

.......... решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ................ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу отказано. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО "Овалон" N ................ от .........., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Названные заключения выполнены без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, без исследования административного материала в полном объеме, в том числе схемы ДТП и объяснений участников, не содержат графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

По мотивированному ходатайству истца, в связи с наличием оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

В ходе исследования судебный эксперт в заключении ООО «Центр Экспертных Исследований» от .......... определил, что часть имеющихся на автомобиле ................ повреждений могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 1 870 200 руб.

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, не принял во внимание, что судебная экспертиза в нарушение определения суда от .......... проведена без осмотра транспортных средств, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, также обосновал возражения представленной рецензией на судебную экспертизу - заключением ........, подготовленным ООО "Экспертный Совет", в связи с изложенными обстоятельствами в суде первой инстанции заявил ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, сославшись на то, что отсутствуют основания для ее проведения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... было удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Флагман-Плюс» ........ от ........... повреждения ТС марки «БМВ» соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике без учета износа составляет 2 094 300 рублей, с учетом износа – 1 895 500 рублей. Также экспертом на л.д. 30 экспертного заключения приведен перечень повреждений, которые были получены в результате ДТП от ...........

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников и штате экспертной организации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем второго участника ДТП. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии указанных повреждений обстоятельствам ДТП, не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако представленный перед экспертом перечень вопросов не содержит вопросов относительно проведенного исследования, вопросы носят формальный характер, ответы на них уже содержатся в проведенном экспертом исследовании и материалах дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Авто» от .........., однако оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В представленном ответчиком заключении специалиста ООО «Эксперт Авто» от .......... (об обоснованности заключения ООО «Флагман-Плюс» ........) приводится собственная интерпретация событий ДТП, которая носит вероятностный характер и с достоверностью не опровергает выводы судебного эксперта.

Как следует из исследовательской части заключения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основано экспертом на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средств иного участника дорожно-транспортного происшествия, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Экспертиза была проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, поскольку ТС было продано, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике, позволяющим установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, которых как следует из заключения эксперта было достаточно для исследования и дачи ответов на поставленные вопросы. При этом экспертом, проводящим исследование, не указано, что в отсутствие транспортного средства провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Проверяя доводы ответчика о том, что графическая модель столкновения транспортных средств, отраженная экспертом в заключении экспертизы, является условной, не подтвержденной надлежащими доказательствами, они судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется административный материал, который был исследован судебными экспертом. Из данного материала следует, что экспертом правильно определен механизм столкновения и его стадии, характер столкновения (л.д. 9-10 экспертного заключения), а также экспертом детально описано каждое повреждение, проведено полное исследование каждой детали (л.д.15-18)

Оспаривая результаты экспертизы, ответчик указывает на необоснованное включение экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений ходовой части и рулевого механизма, полагая, что детального исследования по конкретным повреждениям не проводилось, однако экспертом включение указанных элементов и иных мотивировано по каждому пункту и подтверждено фотоматериалами (л.д.20-21 экспертного заключения).

Доводы о расчете стоимости ремонта с учетом проведенной истцом дефектовки не могут служить подтверждением неполноценности проведенной судебной экспертизы, поскольку необходимость включения в стоимость восстановительного ремонта запчастей рулевого управления подтверждена проведенной диагностикой, что не противоречит положениям о Единой методике. Экспертом также обосновано проанализированы обстоятельства заявленного события, результатов диагностики ходовой части и представленных истцом результатов замеров УУК, которым дана соответствующая экспертная оценка, также судебная коллегия обращает внимание на то, что судебным экспертом указано, что следы в виде задиров, царапин, притертостей фиксируются на дисках переднего правого и левых колес, что свидетельствует о значительном импульсе удара. При этом результирующая сила ударного импульса не совпадает с осью (центром) вращения переднего правого и левых колес. Данная сила создает дополнительный изгибающий момент, что приводит к повреждению элементов ходовой части, редуктора и рулевого управления, имеющих связь с передними правым и левым колесами.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что дефектовка поврежденного ТС проводилась истцом .......... по адресу: ............ то есть в ту же дату и в том же месте, где проведен осмотр страховщиком.

Вопреки доводам рецензента, экспертом проведено исследование о наличии причинно-следственной связи между заявленным столкновением ТС и последующим наездом ТС ................ на препятствие (дерево), экспертом указано, что в результате столкновения двух ТС, водитель ТС ................ изменил направление движения и допустил наезд на препятствие, в результате чего передняя часть вошла в блокирующий контакт с фронтальным деревом и в скользящий контакт левой передней частью дерева слева. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на дереве слева имеются повреждения коры на высоте 0, 50 до 0, 70 м в вертикальном измерении от опорной поверхности, что соответствует высотным характеристикам выступающих частей левых передней колеса, фары и крыла, переднего бампера, которые вошли в первичные контакты с деревом слева.

Анализ наличия, характер и объем повреждений проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов, в том числе в актах осмотра истца и ответчика, постановления по делу об административном правонарушении, а не только результатов независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование своих требований, на что указывает представитель СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имелось, поскольку доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП от .......... и повреждениями принадлежащего истцу автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13).

Размер штрафных санкций определен судом первой инстанции верно. Исключительных оснований для их снижения и соответствующих доказательств несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскания неустойки по договору ОСАГО.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичные положения содержатся в ч.2, 3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениях Президиума ВС РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанных с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования».

Исходя из системного толкования указанных положений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки по договору ОСАГО истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ решение подлежит отмене, а требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На необходимость взыскания установленной законом неустойки по договорам добровольного страхования указано также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... N .................

Как следует из договора добровольного страхования серии АА ........, размер страховой премии составляет 10 172 рубля.

Соответственно, в данном случае размер неустойки не может превышать 10 172 рубля.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащим исполнением денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ..........).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от .......... отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки по договору ОСАГО, в указанной части иск оставить без рассмотрения.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от .......... изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 172 рубля.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........

Председательствующий

Судьи