Судья Федичева И.Ю. Дело № 33а-2220/2023

(УИД 37RS0016-01-2023-000493-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. город Иваново

Судья Ивановского областного суда Пластова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 25 июня 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», отделу Военного комиссариата Ивановской области по Пестяковскому и Верхнеландеховскому районам, призывной комиссии Пестяковского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения призывной комиссии Пестяковского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить нарушения порядка проведения призывных мероприятий,

Установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», отделу Военного комиссариата Ивановской области по Пестяковскому и Верхнеландеховскому районам, призывной комиссии Пестяковского муниципального района Ивановской области, в котором просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Пестяковского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, и возложить обязанность устранить нарушения порядка проведения призывных мероприятий.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в военном комиссариате Пестяковского и Верхнеландеховского районов Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией Пестяковского муниципального района Ивановской области принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, административным истцом получена повестка серии ИП № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Пестяковского и Верхнеландеховского районов Ивановской области.

В тоже время административный истец указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка проведения призывных мероприятий, в частности, медицинского освидетельствования, определяющего категорию годности призывника к военной службе. Указанные нарушения сводятся к тому, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 впервые было выявлено заболевание – <данные изъяты>, которое при определенных обстоятельствах, указанных в Расписании болезней, предполагает освидетельствование лица по категории годности «В». К таким обстоятельствам относятся <данные изъяты>, подтвержденные медицинскими документами. При этом, по мнению административного истца, поскольку заболевание было диагностировано впервые, невозможно определить, как оно будет развиваться в дальнейшем, в том числе при наличии постоянных физических нагрузок, во время прохождения военной службы. Полагает, что призывная комиссия и врачи, проводящие медицинское освидетельствование безосновательно не приняли данные обстоятельства во внимание. Изложенное, по мнению истца, повлекло нарушение его права на надлежащее медицинское освидетельствование.

Полагая, что решение призывной комиссии о призыве его на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Одновременно с подачей административного иска, административным истцом заявлено о применении мер предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату Пестяковского и Верхнеландеховского районов Ивановской области осуществлять в отношении административного истца действия, направленные на его призыв, в том числе, реализацию решения призывной комиссии, административный истец просил также о приостановлении исполнения решения призывной комиссии.

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 28 июня 2023 г. ФИО1 в применении испрашиваемых мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанное определение, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 85 КАС РФ:

1. По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

2. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

3. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

4. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из содержания указанных норм следует, что значение мер предварительной защиты по административному иску заключается в защите прав административного истца от оспариваемых решений, действий (бездействия), от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления административному истцу о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для их принятия не имеется, в виду непредставления административным истцом доказательств существования явной опасности нарушений его прав и законных интересов, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в применении мер предварительной защиты по настоящему административному иску суд апелляционной инстанции полагает верными в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28.03.2017 № 496-О, статья 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Из изложенного следует, что применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, причем реализация данного права возможна только в целях предотвращения тех негативных последствий, которые предусмотрены статьей 85 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности защиты таковых без принятия таких мер.

Доводы частной жалобы о том, что без принятия мер предварительной защиты заявитель может быть незаконно направлен к месту прохождения военной службы без учета состояния его здоровья; приобретет статус военнослужащего, в связи с чем, на него будут возложены ограничения, запреты и обязанности, а Министерство обороны РФ будет терпеть убытки, связанные с необходимостью укомплектования и обеспечения лица, которое приобрело статус военнослужащего в результате незаконных действий военного комиссариата; будет лишен права на труд, что повлечет убытки; будет вынужден пребывать на территории сборного пункта и военной части, что затруднит возможность участия в судебных заседаниях и реализацию его прав, как стороны по административному делу, при этом организация возвращения истца с места службы за счет средств административного ответчика будет затруднительна, не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен представить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. Между тем, таких доказательств истцом не представлено, фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты судом не установлено.

Довод частной жалобы о том, что с 14 апреля 2023 г. Федеральным законом от 14.04.2023 N 127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, при этом пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» изложен в новой редакции, - решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона, в связи с чем, положение о приостановлении действия решения призывной комиссии в настоящее время отсутствует, и тем самым он может быть призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергает приведенных выше выводов суда и не служит основанием для применения мер предварительной защиты.

К документам, доказывающим наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца, ФИО1 относит повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Пестяковского и Верхнеландеховского районов Ивановской области и выписку из книги протоколов заседаний призывной комиссии, подтверждающую наличие решения призывной комиссии, принятого в период настоящего призывного периода.

В тоже время, из положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что вручение повестки не свидетельствует о начале военной службы. Датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссариата о направлении к месту прохождения военной службы, либо день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, либо день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2023 г. ФИО1 лично подписана частная жалоба на определение суда об отказе в применении мер предварительной защиты, указанная жалоба направлена в адрес суда посредством почтового отправления, что явно свидетельствует о том, что сам факт вызова призывника по повестке не повлек дальнейшую отправку его к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, касающихся применения мер предварительной защиты по административному иску.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 85,313,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Определил :

Определение Пучежского районного суда Ивановской области от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Пластова Т.В.