Дело № 2-858/2025
УИД 12RS0008-01-2025-001492-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 12 сентября 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ураковой А.В.,
при секретаре Игошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 632,60 руб. и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 016 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2023 года и 19 декабря 2023 года ФИО3 перевела на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 260 000 руб. Указанные денежные средства получены ответчиком в долг без оформления договора займа. Между ФИО3 и ФИО2 обязательства во исполнение которых могли быть перечислены указанные денежные средства отсутствовали. 29 мая 20224 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 право требования к ФИО2
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что договором цессии ФИО3 было передано ФИО1 несуществующее право требования, поскольку судебный акт, в соответствии с которым денежные средства перечисленные ФИО3 на счет ФИО2 были признаны неосновательным обогащением отсутствует.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 на банковский счет, принадлежащий ФИО2, осуществлены следующие переводы денежных средств: 1 декабря 2023 года в размере 120 000 руб. и 19 декабря 2023 года в размере 140 000 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отношений между сторонами, ответчиком не оспорено получение денежных средств от ФИО3, не представлено доказательств перечисления денежных средств в целях благотворительности, суд полагает, что ФИО2 сберег денежные средства истца без установленных законом либо сделкой оснований, ФИО3 не имела намерения одарить ФИО2 и не действовала в целях благотворительности, денежные средства в размере 280 000 руб. являются неосновательным обогащением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.
В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.
Установлено, что 29 мая 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 право требования к ФИО2 в размере 340 632,60 руб., возникшее из взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за использование денежных средств.
Анализ содержания указанного договора приводит суд к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, форма договора об уступке права требования соблюдена, предмет договора определен. Данный договор уступки права требования не признан недействительным.
С учетом изложенного, суд полагает позицию представителя ответчика изложенную в отзыве на исковое заявление несостоятельной, а истца ФИО1 признает лицом, которое имеет право требования взыскания с ответчика ФИО2 как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленная суду ПАО Сбербанк выписка по счету ответчика свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 120 000 руб. поступила на счет 02 декабря 2023 года, а сумма в размере 140 000 руб. – 20 декабря 2023 года. Таким образом, с указанного времени ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения, периода, количества дней и ключевой ставки Центрального банка РФ.
120 000
02.12.2023
17.12.2023
16
15%
365
789,04
120 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
736,44
120 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
11 016,39
120 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 891,80
120 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 616,39
120 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
4 475,41
120 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
10 977,53
120 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 221,92
120 000
28.07.2025
10.08.2025
14
18%
365
828,49
Итого:
618
18,51%
37 553,41
140 000
20.12.2023
31.12.2023
12
16%
365
736,44
140 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
12 852,46
140 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 373,77
140 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
3 052,46
140 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
5 221,31
140 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
12 807,12
140 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 758,90
140 000
28.07.2025
10.08.2025
14
18%
365
966,58
Итого:
600
18,61%
42 769,04
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 80322 руб. 45 коп. (37553,41+42769,04).
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 260 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80322 руб. 45 коп. с дальнейшим начислением процентов начиная с 11 августа 2025 года до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России от остатка долга.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 11007 руб., которая исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ ... в пользу ФИО1 (№ ... неосновательное обогащение в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80322 руб. 45 коп. с дальнейшим начислением процентов с 11 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11007 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья А.В. Уракова
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.