К делу № 2-6685/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-009748-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Концертный зал «Фестивальный» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Концертный зал «Фестивальный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Концертный зал «Фестивальный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что в адрес МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» была направлена мотивированная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему в течение 30 календарных дней неправомерно удерживаемую суммы 1 269 860 рублей, со ссылкой на нормы права и документы в обоснование своих требований, на которую ответ не получен, а денежные средства не возвращены. Данный факт указывает на отсутствие у ответчика намерений возвратить ФИО1 в добровольном порядке неправомерно удерживаемую сумму 1 269 860 рублей внесенную им в качестве возмещения выплаченных сумм стимулирующих выплат директору МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно личного заявления ФИО4, возмещение которой МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный», судебными актами первой и апелляционной инстанций, и постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, поскольку факт причинения вреда ФИО4 не установлен, и он не имел и не имеет юридической обязанности перед МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» возмещать имущественный вред. Исходя из выше изложенного, и учитывая обстоятельства, что ФИО1 на банковский счет МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» переведены денежные средства, хранение которых с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения уголовного дела), не основано на законе, договоре или иной сделке, сумму 1 269 860 рублей подлежащую возврату ФИО1 в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем истец взыскал эту сумму в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление ФИО1 о взыскании с МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» суммы 1 269 860 рублей в пользу ФИО1 удовлетворено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда решение первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный», ФИО1 направил требование с просьбой в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, путем перечисления 1 269 860 рублей на счет истца, указанный в требовании, на которое ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, что у него отсутствую документы, дающие ему основание исполнить законное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи Краснодарского края истец направил исполнительный лист серия ФС №, выданный Центральным районным судом г. Сочи в отношении должника МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный», для возбуждения исполнительного производства. Только ДД.ММ.ГГГГ от МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» на расчетный счет 40№ ФИО1 поступила неправомерно удерживаемая ответчиком сумма 1 269 860 рублей, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хранение денежных средств, перечисленных ФИО1 МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный», с ДД.ММ.ГГГГ (с даты прекращения уголовного дела) до ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе, договоре или иной сделке.

На основании изложенного истец просит взыскать с МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 951 рубль 92 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Концертный зал «Фестивальный» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в размере 6 053,58 рублей. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал, в которых изложена следующая позиция. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен и возражает против их удовлетворения по следующим основаниям. Для расчета суммы процентов за пользование денежными средствами истец указывает срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения СУ УВД г. Сочи постановления о прекращении уголовного дела в отношении отца истца ФИО4 Копия указанного постановления в адрес МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» ни следователем СУ УВД г. Сочи, ни ФИО4 не направлялась. До момента поступления первоначальной претензии ФИО1 к МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» о возврате денежных средств, ответчик не располагал документами, предусматривающими обязанность перечисления МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» в адрес ФИО1 денежных средств в размере 1 269 860 рублей. Первоначальная претензия ФИО1 в лице адвоката Браилко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств с приложением обосновывающих документов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанной претензией был установлен срок для исполнения обязательства по перечислению денежных средств в течение 30 дней с даты её получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в указанной претензии, ни в прилагаемых к ней документах заявителем не были указаны банковский счет с реквизитами банка получателя ФИО1 Данное обстоятельство делало невозможным исполнение ответчиком требования, установленного данной претензией. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО2 на адрес электронной почты МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» были направлены отсканированные копии следующих документов: требование о перечислении денежных средств с указанием счета и банковских реквизитов получателя ФИО1, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда апелляционной инстанции, копия доверенности представителя. Срок, установленный указанным требованием для возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое перечисление денежных средств денежных средств в размере 1 269 860 рублей по указанным в требовании банковским реквизитам ФИО1 было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства составила 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 6 053,58 рублей. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования ФИО1 к МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» частично, взыскав с МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 053,58 рублей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» о возврате денежных средств.

Данным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 269 860 рублей.

Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названными судебным постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу №, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО5

При расследовании уголовного дела было установлено, что ФИО5 причинил ущерб МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» в размере 1 269 860 рублей.

По версии следствия, основанной на содержании заключения аудиторов контрольно-счетной палаты г. Сочи ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно на основании своих приказов распорядился о проведении доплат стимулирующего характера в свою пользу на сумму 2 074 753 рублей. В ходе следствия, сумма ущерба, в причинении которой подозревался ФИО4 уменьшилась до 1 269 860 рублей.

ФИО4 на основании постановления суда была избрана мера пресечения, и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей и под домашним арестом, у него отсутствовала возможность самостоятельно возместить вменяемую ему по версии следствия необоснованно полученную сумму 1 269 860 рублей доплат стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 написал в МУП «Фестивальный» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении выплаченных сумм стимулирующих выплат через родственников, в ответ на которое в адрес плательщика ФИО4 от МУП «Фестивальный» поступил подписанный уполномоченными лицами счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием: «Возмещение сумм стимулирующих выплат (надбавок, доплат, премий) директору МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно личного заявления ФИО4». На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь сыном бывшего директора МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный», ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со своего банковского счета перевел на расчетный счет МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» сумму 1 269 860 рублей с назначением платежа «Возмещение выплаченных сумм стимулирующих выплат директору МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно личного заявления ФИО4». Лично ФИО1 никогда должником МУП «Фестивальный» не являлся, а перечисление выше указанной суммы произвел за отца в связи с вышеизложенными обстоятельствами. После внесения ФИО1 суммы на банковский счет МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный», решением суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО4 акт контрольно-счетной палаты г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и его выводы о причинении ФИО4 ущерба бюджету г. Сочи и МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный», признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение суда оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК подполковником юстиции ФИО8 вынесено постановление, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 160 УК РФ было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении уголовного дела №), уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УПК РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, факт причинения ущерба и вина ФИО4 в причинении ущерба отсутствует. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за ФИО5 МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» сумму ущерба в размере 1 269 860 рублей. Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, так как ответчик без всяких оснований приобрел сумму в размере 1 269 860 рублей. Следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный», ФИО1 направил требование с просьбой в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, путем перечисления 1 269 860 рублей на счет истца указанный в требовании, на которое от ответчика был получен ответ, что у него отсутствую документы дающие ему основание исполнить законное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи Краснодарского края Истец направил исполнительный лист серия ФС №, выданный Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» на расчетный счет ФИО1 поступила неправомерно удерживаемая ответчиком сумма в размере 1 269 860 рублей, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 951 рубль 92 копейки, вследствие неправомерного удержания денежных средств в размере 1 269 860 рублей. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств. Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения. Совокупность доказательств, в том числе решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает отсутствие законных оснований со стороны ответчика на удержание денежные средств в размере 1 269 860 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для удержания которых у ответчика не имелось оснований именно со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления, а также отсутствие факта причинения ущерба и вины ФИО4 в причинении ущерба МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный».

Доказательства удержания ответчиком денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, ответчиком суду не представлено, как и доказательства использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству.

Основания, при которых денежные средства в размере 1 269 860 рублей не подлежали возврату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда отпали основания для удержания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты возврата денежных средств), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) составляет 189 951 рубль 92 копейки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1269860 x 56 x 4,25% / 366 = 8257,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 1269860 x 80 x 4,25% / 365 = 11828,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1269860 x 35 x 4,50% / 365 = 5479,53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 1269860 x 50 x 5% / 365 = 8697,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 1269860 x 41 x 5,50% / 365 = 7845,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1269860 x 49 x 6,50% / 365 = 11080,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1269860 x 42 x 6,75% / 365 = 9863,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1269860 x 56 x 7,50% / 365 = 14612,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1269860 x 56 x 8,50% / 365 = 16560,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1269860 x 14 x 9,50% / 365 = 4627,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1269860 x 42 x 20% / 365 = 29224,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 1269860 x 23 x 17% / 365 = 13603,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 1269860 x 23 x 14% / 365 = 11202,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 1269860 x 18 x 11% / 365 = 6888,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 1269860 x 41 x 9,50% / 365 = 13550,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1269860 x 56 x 8% / 365 = 15586,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 1269860 x 4 x 7,50% / 365 = 1043,72 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ФИО1, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, суду не представлено.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит выполненным неверно, основанным на неверном толковании норм права.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 189 951 рубль 92 копейки и подлежит взысканию с ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств 1 269 860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда отпали основания для удержания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты возврата денежных средств, которые в данный период времени являлись неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Концертный зал «Фестивальный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 пени (проценты за пользование чужими средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 951 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 25.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"