Дело № 2-4910/2025

УИД 44RS0001-01-2025-008300-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Комиссаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княжниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГБПОУ «Костромской областной медицинский колледж им. С.А. Богомолова» к ФИО1 о взыскании остатка суммы причиненного прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОГБПОУ «Костромской областной медицинский колледж им. ФИО3» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании остатка суммы причиненного прямого действительного ущерба в размере 75 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что ОГБПОУ «Костромской областной медицинский колледж им. С.А. Богомолова» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, с ответчиком был заключен трудовой договор от 27.11.2019, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу по должности бухгалтер 1 категории с выполнением обязанностей кассира. 27.11.2019 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом №-к от 15.08.2023г. ответчик был переведен на должность заместителя главного бухгалтера с сохранением выполнения обязанностей кассира. 27.06.2025 г. на имя руководителя истца от главного бухгалтера ФИО4 поступила служебная записка о том, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 26.06.2025г. превышен установленный лимит остатка денежных средств в кассе, в связи с чем необходимо провести внеплановую инвентаризацию денежных средств в кассе колледжа по состоянию на 16 часов 27.06.2025г. 27.06.2025г. был издан приказ №-а о проведении инвентаризации кассы комиссией в составе, утвержденном руководителем истца, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись наличных денежных средств № на 27.06.2025г. Согласно ведомости сумма недостачи денежных средств в кассе составила 327 843,49 руб. Ответчик был ознакомлен с описью в этот же день, и в своих объяснениях указал, что недостача возникла из-за его ошибок при работе с наличными денежными средствами и оформлению их приема, а также не сдачи их части в банк. 02.07.2025г. истец письменно запросил у ответчика письменное объяснение по факту выявленной недостачи денежных средств. 02.07.2025г. на запрос истца ответчик представил письменное объяснение в котором указал, что на 27.06.2025 г. образовалась недостача в размере 327 843,49 руб. Причиной этого явилось то, что 200 000 руб. были приготовлены для сдачи в банк, но в спешке не были сданы, и сданы в банк через пару дней, а остаток недостачи в размере 127 843,49 рублей образовался из-за его невнимательности и допущенных им ошибок при оформлении кассовых чеков. При этом ответчик указал, что обязуется возместить недостачу в полном размере. Действительно, факт частичного возмещения причиненного ответчиком истцу ущерба в сумме 252 843,49 рублей подтверждается чеком от 30.06.2025г. на сумму 200 000 руб., а также внесением им в кассу 5 000 руб. 21.07.2025г., 32 000 руб. 31.07.2025г. и 15 843,49 руб. 27.08.2025г., что подтверждается карточкой счета 209.81 за январь-октябрь 2025г. Впоследствии ответчик прекратил в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб несмотря на то, что истец обращался с требованием в его адрес о полном возмещении причиненного ему ущерба. При этом истец просит принять во внимание, что факт добровольного возмещения ответчиком ущерба со всей очевидностью свидетельствует о признания им своей вины в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, а также обязанности возместить материальный ущерб истцу, как материальным ответственным лицом и имеющим доступ к денежным средствам, в полном размере. На момент подачи иска остаток суммы причиненного ответчиком истцу материального ущерба составляет 75 000 руб., трудовые отношения с ответчиком прекращены.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства, о причинах неявки суд не информировала, правовую позицию по существу иска не обозначила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителей истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 27.11.2019 между ОГБПОУ «Костромской областной медицинский колледж им. С.А. Богомолова» и ФИО1 заключен трудовой договор №/О по условиям которого ответчик принята на работу на должность бухгалтер 1 категории с выполнением обязанностей кассира на неопределенный срок.

27.11.2019 между ОГБПОУ «Костромской областной медицинский колледж им. С.А. Богомолова» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Приказом №-к от 15.08.2023г. ответчик был переведен на должность заместителя главного бухгалтера с сохранением выполнения обязанностей кассира. 15.08.2023г. между ОГБПОУ «<адрес> медицинский колледж им. ФИО3» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.11.2019г. №/О, а также заключено дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

27.06.2025 г. на имя руководителя истца от главного бухгалтера ФИО4 поступила служебная записка о том, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 26.06.2025г. превышен установленный лимит остатка денежных средств в кассе.

27.06.2025г. был издан приказ №-а о проведении инвентаризации кассы комиссией в составе, утвержденном руководителем истца, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись наличных денежных средств № на 27.06.2025г. Согласно ведомости сумма недостачи денежных средств в кассе составила 327 843,49 руб. Ответчик был ознакомлен с описью в этот же день.

02.07.2025г. ответчик ФИО1 представила письменное объяснение работодателю, в котором указала, что на 27.06.2025 г. образовалась недостача в размере 327 843,49 руб. Причиной этого явилось то, что 200 000 руб. были приготовлены для сдачи в банк, но в спешке не были сданы, и сданы в банк через пару дней, а остаток недостачи в размере 127 843,49 рублей образовался из-за ее невнимательности и допущенных ею ошибок при оформлении кассовых чеков. При этом ответчик указала, что обязуется возместить недостачу в полном размере.

08.07.2025г. был издан приказ №-к о дисциплинарном взыскании, утвержденный исполняющим обязанности директора ФИО7, в котором ФИО1 заместителю главного бухгалтера, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Указания Центрального Банка России от 11 марта 2014 года №-У "О порядке ведения кассовыхопераций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовыхопераций индивидуальными предпринимателями и крестьянскими(фермерскими) хозяйствами», что привело к недостаче в размере 327 843 руб. 49 коп. – объявлен согласно п.2 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1, - согласно «Положению о выплатах за качество выполняемых работ», - базовую выплату за качество с июля 2025 не начислять – до истечения срока действия дисциплинарного взыскания или до досрочного снятия дисциплинарного взыскания. ФИО1 – возместить недостающую сумму (127 843 руб. 49 коп.) в полном размере в срок до 01.08.2025г.

Факт частичного возмещения причиненного ответчиком истцу ущерба в сумме 252 843,49 рублей подтверждается чеком от 30.06.2025г. на сумму 200 000 руб., а также внесением им в кассу 5 000 руб. 21.07.2025г., 32 000 руб. 31.07.2025г. и 15 843,49 руб. 27.08.2025г., что подтверждается карточкой счета 209.81 за январь-октябрь 2025г. Впоследствии ответчик прекратил в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, либо уменьшения его размера суд не усматривает, о наличии оснований для уменьшения размера ответственности стороной не заявлено.

Договор о полной индивидуальной ответственности заключен сторонами в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать остаток суммы причиненного прямого действительного ущерба в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБПОУ «Костромской областной медицинский колледж им. С.А. Богомолова» к ФИО1 о взыскании остатка суммы причиненного прямого действительного ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ОГБПОУ «Костромской областной медицинский колледж им. С.А. Богомолова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) остаток суммы причиненного прямого действительного ущерба в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 79 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Комиссарова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2025.