№2-8799/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ2790 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 18.10.2022 судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель истца ФИО4 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.10-11, 41).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП (л.д.12-15, 95-122).

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>»

Истец основывал требования на выводах экспертного заключения №, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта составляет согласно Методических рекомендации <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы по составлению указанного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО3, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2, в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО2

Таким образом, суд находит, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта <данные изъяты> рублей+утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины на <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2022.