Дело №2-254/2025
УИД:36RS0032-01-2024-002111-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,
с участием истца Л.В.И.,
ответчика Б.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску Л.В.И. к Б.Д.В., ООО "Донавто" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Л.В.И. обратился в суд с иском к Б.Д.В., в котором просит взыскать материальный причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 900 руб., судебных расходов в по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине 9 427 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ, гос.номер №... под управлением Б.Д.В. и транспортного средства Лада Ларгус, гос.номер №..., принадлежащего П.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в результате ДТП признан водитель Б.Д.В. Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах", где получил выплату страхового возмещения в размере 322 800 руб. 10.10.2024 по договору уступки права требования, к Л.В.И. перешли права требования по убытку от ДТП 02.07.2024. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного транспортного средства составила без учета износа составила 680 900 руб. Истец просит взыскать стоимость не возмещенного ущерба в размере 280 900 руб.
Определением суда вынесенного в протокольной форме 20.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Донавто".
В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 172 500 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 175 руб.
Истец Л.В.И. просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Б.Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ООО "Донавто" извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах" извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что 02.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ, гос.номер №... под управлением Б.Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Донавто" и транспортного средства Лада Ларгус, гос.номер №..., принадлежащего П.А.С.
Виновным в ДТП был признан водитель Б.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность П.А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
02.07.2024 потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страхования компания признала случай страховым и произвела П.А.С. выплату страхового возмещения в размере 322 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
10.10.2024 между Л.В.И. и П.А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования недоплаченного страхового возмещения по убытку от ДТП 02.07.2024.
Для определения стоимости причиненного ущерба Л.В.И. обратился в независимую экспертную организацию ИП П.А.Р.
Согласно экспертного заключения № 0643-24 от 23.10.2024 стоимость восстановительного транспортного средства составила без учета износа составила 680 900 руб.
Судом по ходатайству ответчика Б.Д.В., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО БСЭО «Резон».
Согласно заключению ООО БСЭО «Резон» от 16.06.2025 №... следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус гос.номер У922ЕВ136, 2020 года выпуска, идентификационный номер №... на момент проведения экспертизы составляет 1180900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус гос.номер №..., 2020 года выпуска, идентификационный номер №... на момент ДТП02.07.2024 составляет 1247000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус гос.номер №..., 2020 года выпуска, идентификационный номер №..., определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизысоставляет 572500рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Ларгус гос.номер №..., после ДТП от 02.07.2024 на момент проведения экспертизы составляет 76 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус гос.номер №..., 2020 года выпуска, идентификационный номер №..., определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент ДТП, произошедшего 02.07.2024г., составляет 537100 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Ларгус гос.номер №..., на момент ДТПот 02.07.2024 составляет 80 300 рублей.
На момент проведения экспертизы транспортное средство Лада Ларгус гос.номер №... находится в исправном техническом состоянии, соответствующему сроку его службы. После ДТП от 02.07.2024 транспортное средство находится в восстановленном (отремонтированном) состоянии, за исключением: не произведена замена левого заднего подкрылка; не произведена замена облицовки (обивки) багажника левой; не произведена замена заднего левого отражателя.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
Ответчик Б.Д.В. в судебном заседании пояснил, что транспортные средства ему передавал работодатель ООО "ДОНАВТО", по заданию которого он выполнял работу по перегону транспортных средств, то есть фактически состоял с ним в трудовых отношениях, документы и ключи выдавались перед поездкой.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом установлено, что Б.Д.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "ДОНАВТО", в момент ДТП управлял транспортным средством по его поручению и в его интересах. Доказательств, что Б.Д.В. использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Б.Д.В. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО "ДОНАВТО", доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного размер причиненного ущерба подлежит определению из расчета (572500 - 322800 руб. = 249700 руб.).
Вместе с тем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 172 500 руб. из расчета (572500 - 400 000).
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то с ООО "ДОНАВТО" в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 172 500 руб.
Помимо возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6175 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Все заявленные истцом к взысканию издержки, следует отнести к судебным расходам.
Расходы на проведение досудебного исследования, суд признает необходимыми, поскольку их несение было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, на основании проведенного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом вышеизложенного, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9 427 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 172 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 175 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Б.Д.В. были внесены на счет Управления судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 20 000 руб.
Согласно заявлению экспертной организации ООО "Бюро экспертиз оценки "Резон" стоимость экспертизы по данному делу составляет 32 000 руб.
Таким образом с ООО "Донавто" в пользу экспертной организации ООО "Бюро экспертиз оценки "Резон" следует взыскать денежные средства в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Донавто» ОГРН №... в пользу Л.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождение материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 172500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 10000 руб., расходы по госпошлине 6175 руб.
В удовлетворении исковых требований к Б.Д.В. отказать.
Взыскать с ООО «Донавто» ОГРН <***> в пользу ООО Бюро экспертизы и оценки «Резон» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Семенова
Решение принято в окончательной форме 07.08.2025