Апелляционное определение по делу № 33А-2599/2023 от 20.07.2023

Судья Богданова О.А. Дело №33а-2599/2023

УИД 58RS0025-01-2023-000402-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н. и Крючковой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-255/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействия) по не предоставлению информации оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия (бездействия) по непредоставлению информации, указав, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области находится на исполнении возбужденное в отношении него сводное исполнительное производство №-СД.

Его неоднократные обращения от 23 января 2023 г., 24 января 2023 г., 24 января 2023 г., 27 января 2023 г., 20 февраля 2023 г., 3 марта 2023 г., 20 марта 2023 г., 13 марта 2023 г. оставлены без рассмотрения. Он неоднократно просил предоставить (выдать) ему копии инкассовых (платежных) поручений, заверенные копии правоустанавливающих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на право осуществления деятельности от имени ФССП России или иной организации, юридические документы, подтверждающие полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 и действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2, однако, ни один из запрошенных документов ему представлен не был, в связи с чем он полагает, что административными ответчиками были нарушены статьи 2, 3, 16, 17, 18, 19, часть 1 статьи 21, часть 2 статьи 24, статья 27 Конституции Российской Федерации, статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконными действия по непредоставлению информации по сводному исполнительному производству №-СД, возложив на административных ответчиков обязанность по выдаче копий инкассовых (платежных) документов, подтверждающих перечисление денежных средств на лицевой счёт № заверенных копий правоустанавливающих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на право осуществления деятельности от имени ФССП России или иной организации, юридические документы, подтверждающие полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 и действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2, а также вынести частное определение в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 и руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО5

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Спектр», МИФНС России №6 по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Нижнеломовский районный суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права и проигнорировано единообразие судебной практики. Считает, что судом было вынесено решение на основании недостоверных документов и недопустимых доказательствах. Оценка действиям административных ответчиков судом дана не была.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что административные ответчики и заинтересованные лица проигнорировали определение судьи и не явились в судебное заседание.

Полагает, что какая-либо информация о том, что ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам является отделением частного юридического лица – УФССП России по Пензенской области в деле отсутствует.

Бесспорные доказательства вручения ему ответов на обращения суду не представлены, суд не дал этому оценку, в том числе и представленной, по его мнению, фиктивной выписке из журнала. Считает, что необходимо было представить суду уведомления о вручении ему писем.

Судья не дала оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2022 г. №-ИП более 8 месяцев, которая не принимала мер взыскания по предмету исполнения: страховые взносы и т.д.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от 20 января 2022 г., выданного <данные изъяты> судом <адрес>, 22 апреля 2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу МИФНС России № 6 по Пензенской области страховых взносов, включая пени в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек (л.д. 33).

1 июня 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26 августа 2022 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, производству присвоен №-СД (л.д. 34).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26 декабря 2022 г. к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО «Спектр» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 32, 35).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 27 февраля 2023 г. указанные исполнительные производства переданы в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 (л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указал на то, что его неоднократные обращения, направленные в адрес административных ответчиков, были оставлены без рассмотрения. На его неоднократные просьбы о выдаче ему копий инкассовых (платежных) поручений, заверенных копий правоустанавливающих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФФС России по Пензенской области на право осуществления деятельности от имени ФССП России или иной организации, а также юридических документов, подтверждающих полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 и действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2, ни один из запрошенных документов ему представлен не был.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о допущенных административными ответчиками незаконных действий (бездействия) при рассмотрении обращений ФИО1, повлекших нарушение его прав и свобод, создание препятствий к их осуществлению, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей не установлено. Также суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия по нерассмотрению его обращений от 27 января 2023 г. и 20 февраля 2023 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства вправе подать заявления и ходатайства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления этих заявлений и ходатайств к ним. По результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляется уведомление.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее– Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По существу поставленных в обращении вопросов государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 г. ФИО1 обратился в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором он просил предоставить ответ на поставленные в обращении вопросы, а также выдать ему копии приходных кассовых ордеров на сумму <данные изъяты>, Положение об ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на право осуществления деятельности от имени ФССП России, копию доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО4 и другие документы (л.д. 5, 36).

Указанное заявление было адресовано также на имя руководителя УФССП России по Пензенской области, однако, сведений о том, что данное заявление было направлено ФИО1 в адрес указанного лица материалы дела не содержат, напротив, на заявлении от 23 января 2023 г. содержатся сведения о том, что указанное заявление получено в 2-х экземплярах ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, что указывает на получение заявления ФИО1 от 23 января 2023 г. только ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области.

Заявление содержало в себе в части обращение (заявление, не связанное с совершением судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства), относящееся к деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО4 и УФССП России по Пензенской области.

На указанное заявление 25 января 2023 г. ФИО1 был дан ответ (л.д. 37), который направлен ему простой почтовой корреспонденцией 25 января 2023 г., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (л.д. 38-39).

24 января 2023 г. ФИО1 обратился в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области с заявлениями, в которых просил выдать ему заверенную копию приходного кассового ордера с указанием зачисления суммы, подтверждающий платеж, на лицевой счет № по платежным поручениям №, №, № от 17 января 2023 г., а также заверенные копии правоустанавливающих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на право осуществления деятельности от имени ФССП России.

Указанные заявления содержали в себе в части обращение (заявление, не связанное с совершением судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства), относящееся к деятельности ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области (л.д. 6, 40,45).

На указанные заявления 26 января 2023 г. ФИО1 были даны ответы (л.д.41, 46), которые направлены ему простой почтовой корреспонденцией 26 января 2023 г., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (л.д. 42-44, 47-49).

Кроме того, 26 января 2023 г. ФИО1 лично были вручены заверенные копии запрашиваемых платежных документов, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 45).

27 января 2023 г. ФИО1 обратился в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором просил выдать подлинники инкассовых поручений № от 17 января 2023 г. на сумму <данные изъяты> рубля, № от 17 января 2023 г. на сумму <данные изъяты>, № от 17 января 2023 г. на сумму <данные изъяты>, а также заверенные копии правоустанавливающих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на право осуществления деятельности от имени ФССП России (л.д. 7, 51).

Указанное заявление также содержало в себе в части обращение (заявление, не связанное с совершением судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства), относящееся к деятельности ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области.

На указанное заявление ФИО1 30 января 2023 г. был дан ответ, который получен им лично 31 января 2023 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 50).

20 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором просил повторно выдать инкассовые поручения от 12 февраля 2023 г. на сумму <данные изъяты>, 7 февраля 2023 г. на сумму <данные изъяты>, 6 февраля 2023 г. на сумму <данные изъяты>, 27 января 2023 г. на сумму <данные изъяты>, 23 января 2023 г. на сумму <данные изъяты>, 29 декабря 2022 г. на сумму <данные изъяты>, 29 января 2023 г. на сумму 7 <данные изъяты> по переводу денежных средств из ПАО Сбербанк ВПС №, а также по переводу этих денежных средств взыскателям. В очередной раз просил предоставить ему заверенные копии правоустанавливающих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на право осуществления деятельности от имени ФССП России (л.д. 9, 68).

Данное заявление также содержало в себе в части обращение (заявление, не связанное с совершением судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства), относящееся к деятельности ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области.

На указанное заявление ФИО1 27 февраля 2023 г. был дан ответ, который получен им лично 2 марта 2023 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 67).

3 марта 2023 г. ФИО1 обратился в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области с заявлением, содержащим требования аналогичные предыдущим (л.д. 7 оборот, 52).

На указанное заявление 7 марта 2023 г. ФИО1 дан ответ, который в этот же день был направлен ему простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (л.д. 53, 54-57), а запрашиваемые инкассовые поручения были вручены ему 16 февраля 2023 г. по его заявлению от 13 февраля 2023 г., о чем также свидетельствует его подпись (л.д. 54).

13 марта 2023 г. ФИО1 обратился в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором просил во исполнение определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 марта 2023 г. по делу № снять все ограничения, наложенные в рамках сводного исполнительного производства, а также вновь выдать ему заверенные копии правоустанавливающих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на право осуществления деятельности от имени ФССП России или иной организации, юридические документы, подтверждающие полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 и действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2 (л.д. 8 оборот, 63).

На указанное заявление 13 марта 2023 г. ФИО1 дан ответ, который в этот же день был направлен ему простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (л.д. 65-66).

20 марта 2023 г. ФИО1 вновь обратился в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором содержались требования аналогичные требованиям, содержащимся в предыдущих обращениях (л.д.58).

На это заявление 22 марта 2023 г. ФИО1 дан ответ, в котором сообщалось о том, что его заявление от 20 марта 2023 г. приобщено к заявлению от 13 марта 2023 г. как дублирующее его. Указанный ответ направлен ФИО1 простой почтовой корреспонденцией 22 марта 2023 г., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (л.д. 59, 60-62).

Таким образом, все обращения ФИО1, указанные им в административном исковом заявлении, были рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на все обращения ФИО1 даны ответы, часть из которых направлены ему простой почтовой корреспонденцией, а часть ответов получены им лично, в том числе запрашиваемые копии платежных документов и инкассовые поручения, что подтверждается указанными выше доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности изложенной в ответах информации и представленных административными ответчиками доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что его вышеуказанные обращения оставлены без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Основания полагать о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии по нерассмотрению обращений ФИО1 отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками действующего законодательства в отношении ФИО1, повлекших нарушение его прав, свобод и законных интересов, не установлено.

Обращения административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке и сроки, на обращения своевременно даны соответствующие тексту обращений письменные ответы.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответов, а также неполучение почтовой корреспонденции, содержащей эти ответы, не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ответы на его обращения необходимо было направлять только с уведомлением о вручении, которые суду не были представлены, является ошибочным и не основан на требованиях закона. Копии ответов на его обращения, а также выписки из книги регистрации исходящих документов подтверждают факт дачи ответов на его обращения и их направление заявителю простой почтовой корреспонденцией. Обязанность доказывать факт получения заявителем направленных ему ответов на обращения законом на административного ответчика не возложена.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административном истце лежит обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов. Однако ФИО1 не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены действиями (бездействием) административных ответчиков, а также не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков при даче ответов на его заявления и направлении их в его адрес.

Довод ФИО1 о необходимости предоставления ему документов, подтверждающих полномочия судебного пристава-исполнителя на представление им интересов УФССП России по Пензенской области, обоснованно отклонен судом, как основанный не неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия, предоставленные ему действующим законодательством, а не представляет интересы УФССП России по Пензенской области, за исключением случаев, когда ему выдана доверенность на представление таких интересов. Кроме того, у судебного пристава- исполнителя отсутствует обязанность представлять сторонам исполнительного производства приказ о назначении его на занимаемую должность, в рамках которой он исполняет свои должностные обязанности.

При этом, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление) является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Пензенской области (пункт 2 приказа ФССП России от 30 апреля 2020 №368), которое возглавляет руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - главный судебный пристав Пензенской области, назначаемый на эту должность директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 приказа ФССП России от 30 апреля 2020 №368), а не частное лицо, как утверждает ФИО1 в своей апелляционной жалобе. В структуру Управления входит отделение судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненаправление ФИО1 копий Положения об УФССП России, доверенностей на представление интересов, сведений об ИНН, ОГРН, не свидетельствует о допущенном административными ответчиками бездействии, а также о нарушении прав административного истца, поскольку указанные документы находятся в открытом доступе в сети «Интернет», на сайте Федеральной налоговой службы, где возможно получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, содержащих в себе сведения, в том числе об ИНН, ОГРН и т.д. Кроме того, действующим законодательством на административных ответчиков не возложена обязанность по предоставлению такого рода документов сторонам исполнительного производства.

Довод административного истца о нарушении административными ответчиками статьи 50 Закона об исполнительном производстве является несостоятельным, поскольку положения данной статьи предоставляют сторонам исполнительного производства право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Сведения об обращении ФИО1 с заявлением об ознакомлении его с материалами сводного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, в поданных им вышеуказанных заявлениях такие требования также не содержались. В рамках настоящего спора им не оспаривался отказ судебных приставов- исполнителей ознакомить его с материалами исполнительных производств, в том числе, сводного.

При этом, ФИО1 в ответах на его обращения разъяснялось его право и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал оценку действиям судебного пристава- исполнителя ФИО2 которая, по его мнению, не принимала мер к исполнению исполнительного производства от 22 апреля 2022 г. №-ИП более 8 месяцев, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанное бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках настоящего спора заявителем не оспаривалось.

Неявка ответчиков, а также представителей надлежаще извещенных заинтересованных лиц в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, в случае если судом их явка обязательной не признана, вопреки доводам ФИО1 не являлась препятствием к рассмотрению административного дела и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответ на заявление от 27 января 2023 г. был получен ФИО1 лично 31 января 2023 г., следовательно, с административным иском он был вправе обратиться в суд в течение 10 дней со дня получения указанного ответа. Последний день для подачи иска приходился на 14 февраля 2023 г., однако с административным иском ФИО1 обратился в суд лишь 17 апреля 2023 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ответ на заявление от 20 февраля 2023 г. был получен ФИО1 лично 2 марта 2023 г., следовательно, с административным иском он был вправе обратиться в суд в течение 10 дней со дня получения указанного ответа. Последний день для подачи иска приходился на 17 марта 2023 г., однако с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь 17 апреля 2023 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока, не представил доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с административным исковым заявлением за защитой своего права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания действий (бездействия) административных ответчиков по заявлениям от 27 января 2023 г. и от 20 февраля 2023 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный выводы суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права и юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой имеющихся в деле доказательств. Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, что является основанием для отказа в ее удовлетворении. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено. Установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.