РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 24 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2025 (43RS0001-01-2025-002025-24) по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-135873/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование требований указав, что 19.02.2025 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков по среднерыночным ценам в размере 447 415 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. С данным решением САО «ВСК» не согласно. На основании заявления потерпевшего о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА, не согласившегося на увеличение сроков ремонта, доплаты в случае превышения лимита ответственности, учитывая, что от СТОА поступили отказы в проведении ремонта по причине невозможности его проведения в установленные законом сроки, 04.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 165 196 руб. 12.11.2024 от потерпевшего, не согласившегося с размером выплаты, поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы. 17.11.2024 по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, произведена доплата страхового возмещения в размере 22 389 руб., выплачена неустойка, в удовлетворении оставшихся требований потребителю отказано. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба возможно только с причинителя вреда. При вынесении решения финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил у потерпевшего документы, подтверждающие размер убытков. Решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы убытков в размере, превышающем предел страховой суммы, не может быть признано законным и подлежит отмене. Кроме того, при подаче заявления о страховом возмещении с потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшим указаны необходимые реквизиты для осуществления денежного перевода. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплату которой осуществило на основании экспертного заключения по Единой методике определения размера расходов. Обязательство по страховому возмещению исполнено в полном объеме, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене. Кроме того, взысканные финансовым уполномоченным убытки в сумме с добровольно выплаченной страховой суммой превышают размер страховой суммы. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № У-24-135873/5010-012 от 19.02.2025.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховщик при рассмотрении заявления ФИО1, просившего произвести ремонт на СТОА, в одностороннем порядке осуществил выплату денежных средств, указав на отсутствие СТОА, готовых осуществить ремонт в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства, выплатив возмещение в денежном эквиваленте, без учета износа. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения были проведены технические экспертизы, определен перечень повреждений. Просит отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения, согласно которым доводы САО «ВСК» считают не обоснованными.
Представитель заинтересованного лица ООО «БРОСКО» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
17.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшим автомобилем КИА, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Рав-4, гос. рег. знак {Номер изъят}, чем последнему причинен ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис страхования серии {Номер изъят}
19.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. В заявлении о страховом возмещении заполнен раздел 4.2 заявления, в котором указано, что потерпевший просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», указаны реквизиты для осуществления денежного перевода.
19.09.2024 ФИО1 подано заявление о выборе СТОА страховщика, выражено несогласие о возможном превышении срока ремонта, установленного законом. Так же указано об отказе от использования для ремонта запчастей бывших в употреблении, от выдачи направления на СТОА, не соответствующего требованиям законодательства, об отказе от доплаты ремонта в случае превышения лимита страхового возмещения, в части разницы между рыночной стоимостью запасных частей и определенной в соответствии с законодательством об ОСАГО и не относящихся к ДТП. Расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности просил измерять от места регистрации заявителя.
Автомобиль потерпевшего был осмотрен САО «ВСК» 19.09.2024 и 23.09.2024, составлены акты осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, гос. рег. знак {Номер изъят} САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого № 10238914 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267 546 руб., с учетом износа 165 196 руб.
26.09.2024 и 27.09.2024 от СТОА ИП ФИО5 и ИП ФИО6 соответственно в САО «ВСК» поступили отказы от ремонта в связи с тем, что организовать восстановительный ремонт в соки, установленные Законом Об ОСАГО в течении 30 рабочих дней невозможно в виду отсутствия на складе СТОА, а также в оптовой и розничной продаже необходимых для ремонта частей с приемлемым сроком поставки, поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей на рынке. Закупка запасных частей с срочным заказом, в т.ч. из-за рубежа увеличивает сроки поставки запасных частей и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.
С учетом ответов СТОА САО «ВСК» 04.10.2024 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 165 196 руб., платежное поручение № 9877.
12.11.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности САО «ВСК» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на поведение экспертизы.
17.11.2024 по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 420959, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 309 750, с учетом износа 187 585 руб.
Письмом от 03.12.2024 САО «ВСК» известило истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении остальных требований было отказано.
04.12.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 389 руб. и выплатило неустойку в размере 8 933,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 36195.
16.01.2025 САО «ВСК» перечислило ФИО1 неустойку в сумме 3 828,52 руб., платежное поручение № 3631.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату убытков, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков, решением которого № У-24-135873/5010-012 от 19.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 447 415 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2025 САО «ВСК» восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно положениям абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
К таким случаям, в частности, относятся ситуация, когда потерпевшим выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо организации и оплаты такого ремонта потерпевший согласия не давал. В заявлении от 19.09.2024 в разделе 4.1 соответствующая отметка отсутствует, указание реквизитов счета в разделе 4.2 заявления не является отказом от ремонта транспортного средства.
Указание в п. 4.2 заявления о страховом возмещении банковских реквизитов потерпевшего о его волеизъявлении на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не свидетельствует, поскольку данный пункт заполняется, согласно тексту типового бланка заявления.
Потерпевший, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой страховой компанией, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО.
Страховая компания, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязана строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.
Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность замены формы страхового возмещения по причине недостаточности СТОА 30-дневного срока для производства работ, а также в связи с невозможностью приобретения запасных частей по установленным ценам, в том числе в связи геополитической и экономической ситуацией.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, именно на нем лежит обязанность доказать, что он предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем, таких доказательств суду не предоставлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.
При указанных обстоятельствах, ответчиком безосновательно изменена форма страхового возмещения.
Замена формы страхового возмещения страховщиком без заключения дополнительного соглашения является односторонним отказом от исполнения обязательства. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Изложенное свидетельствует о наличии нарушений, допущенных страховой компанией в связи с отсутствием организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, непринятием необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.
Таким образом, САО «ВСК» без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В рассматриваемом случае рассматриваются требования потерпевшего, направленные на компенсацию причиненных ему убытков с целью полного восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений подп. "б" п. 18 и абз. 1 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Исходя из системного толкования вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно заключению которого от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав-4, гос. рег. знак {Номер изъят} составила 635 000 руб., в связи с чем с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения (187 585 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» ущерба в сумме 447 415 руб.
Поскольку САО «ВСК» оспаривало стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, гос. рег. знак {Номер изъят}, по делу судом назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» № 436/09/2025 от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, гос. рег. знак {Номер изъят} на дату проведения исследования в соответствии со среднерыночными ценами на работы и заменяемые детали без учета износа составляет 658 600 руб.
Не доверять заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы. Эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, в том числе факт того, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, доказательств обратного не представлено, а также, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что определенный размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы находится в допустимой погрешности с экспертным заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного № У-24-135873/5010-012 от 19.02.2025 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» реального ущерба в размере 447 415 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.
Само по себе превышение размера ущерба над лимитом ответственности страховщика не является достаточным основанием для освобождения страховой компании от возмещения ущерба, поскольку страховщиком не был произведен ремонт транспортного средства потерпевшего, соответственно у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков, что не является страховым возмещением, к которому применяется лимит страхования.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований САО «ВСК» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 19.02.2025 № У-24-135873/5010-012 по обращению ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья Волкоморова Е.А.