Дело № 2-1309/2023
64RS0043-01-2023-0006033-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» к ФИО2, третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 о взыскании авансового платежа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» (далее – ООО «ПГС-Инжиниринг», подрядчик, Общество) обратилось в суд с требованиями о взыскании денежных средств к ФИО2 (далее – заказчик), указав, что в период с 23 сентября 2021 года между сторонами были заключены договоры на выполнение работ: № 23/09/21 от 23 сентября 2021 года, № 24/09/21 от 23 сентября 2021 года, № 2/14/11/21 от 14 ноября 2021 года № 3/14/11/21 от 14 ноября 2021 года, № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года, № 8/16/12/21 от 16 декабря 2021 года, № 4/25/01/22 от 05 января 2022 года, № 6/25/01/22 от 05 января 2022 года, № 7/25/01/22 от 05 января 2022 года № 8.1/26/08/22 от 26 августа 2022 года. Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и 15 декабря 2022 года направил ответчику для подписания документы (акты выполненных работ, акты сверок). Однако до настоящего времени ФИО2 документы не подписала, в полном объеме денежные средства за выполненные работы не оплатила. Письменная досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности в общем размере 2 130 402, 03 руб. оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что у истца возникло право требовать в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по вышеуказанным договорам в размере 2 130 402, 03 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 15 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 23 638, 71 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В письменном отзыве на иск ответчик указала, что по трем заявленным договорам со стороны подрядчика выступал не истец, и договоры подписывал ФИО4, как физическое лицо, которому ФИО2 произвела оплату по заключенным договорам наличным расчетом в размере 1 785 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.
С учетом уточнения требований в части указания договоров на выполнение работ (исключены три договора, заключенные с ФИО4) и о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам на выполнение работ № 23/09/21 от 23 сентября 2021 года, № 24/09/21 от 23 сентября 2021 года, № 2/14/11/21 от 14 ноября 2021 года № 3/14/11/21 от 14 ноября 2021 года, № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года, № 8/16/12/21 от 16 декабря 2021 года, № 8.1/26/08/22 от 26 августа 2022 года в размере 2 130 402, 03 руб., включая транспортные расходы в размере 160 000 руб., проценты за период с 15 декабря 2022 года и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 852 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.
ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «ПГС-Инжиниринг» авансового платежа в размере 2 100 000 руб.
Требования истца по встречному иску основаны на том, что между сторонами был заключен договор № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года на монтаж стеновых сэндвич панелей. Согласно локально-сметному расчету сумма работ составила 2 394 990, 48 руб. 17 декабря 2021 года заказчиком был произведен авансовый платеж подрядчику на основании платежного поручения № 160423 от 17 декабря 2021 года в размере 2 100 000 руб., исполнитель обязался выполнить работы до 31 мая 2022 года, однако работы, указанные в договоре, ответчиком по встречному иску не были выполнены, сумма авансового платежа до настоящего времени не была возвращена, что является неосновательным обогащением последнего. Кроме того, представленный акт приемки выполненных работ № 16 от 14 сентября 2022 года к договору № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года ФИО2 не подписывала, работы не принимала, т.к. работы ООО «ПГС-Инжиниринг» не были выполнены.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО6
ФИО2, ФИО4, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, во встречном иске отказать. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании транспортных расходов в размере 160 000 руб. не является самостоятельным требованием, оно входит в цену иска 2 130 402, 03 руб.
Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно заявленных исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению, поддержал встречный иск.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (заказчиком) и ООО «ПГС – Инжиниринг» (подрядчиком) заключены следующие договоры на выполнение работ: № 23/09/21 от 23 сентября 2021 года, № 24/09/21 от 23 сентября 2021 года, № 2/14/11/21 от 14 ноября 2021 года, № 3/14/11/21 от 14 ноября 2021 года, № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года, № 8/16/12/21 от 16 декабря 2021 года, № 8.1/26/08/22 от 26 августа 2022 года.
По договору на выполнение работ № 23/09/21 от 23 сентября 2021 года подрядчик обязался провести земляные работы – устройство фундамента здания на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; начало работ – 27 сентября 2021 года, окончание работ – 27 ноября 2021 года, авансовый платеж – 1 600 000 руб., цена работ является ориентировочной, окончательный расчет производится по окончании завершения работ по истечении двух дней со дня подписания КС-2, КС-3.
По договору на выполнение работ № 24/09/21 от 23 сентября 2021 года подрядчик обязался провести земляные работы – устройство фундамента здания на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; начало работ – 27 сентября 2021 года, окончание работ – 27 ноября 2021 года, авансовый платеж – 800 000 руб. (предоплата), цена работ является ориентировочной, окончательный расчет производится по окончании завершения работ по истечении двух дней со дня подписания КС-2, КС-3.
Договором на выполнение работ № 2/14/11/21 от 14 ноября 2021 года предусмотрено, что подрядчик обязался провести земляные работы – устройство фундамента здания на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; начало работ – 27 ноября 2021 года, окончание работ – 15 января 2022 года, стоимость работ и материалов – 2 390 508, 87 руб.
Предметом договора на выполнение работ № 3/14/11/21 от 14 ноября 2021 года явилось проведение подрядчиком по заданию заказчика работ по устройству плит перекрытия на объекте по адресу: <...>, срок выполнения работ – с 15 января 2022 года по 15 февраля 2022 года, стоимость работ – 2 797 060, 08 руб.
В соответствии с условиями договора № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года ООО «ПГС-Инжиниринг» обязалось в срок до 31 мая 2022 года произвести работы по устройству стен из сэндвич-панелей здания на объекте по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов по смете № 5 составляет 2 394 990, 48 руб.
По договору № 8/16/12/21 от 16 декабря 2021 года подрядчик обязался в установленный договором срок произвести работы по устройству м/конструкций каркаса теплогенераторной и фахверха на спорном объекте; начало работ – 15 января 2022 года, окончание работ – 31 мая 2022 года; стоимость работ и материалов по смете составила 451 607, 76 руб.
Предметом договора № 8.1/26/08/22 от 26 августа 2022 года является проведение работ по устройству м/конструкций каркаса усиления проемов на объекте здания по <адрес>, начало работ: 26 августа 2022 года, окончание работ: 15 сентября 2022 года, стоимость работ и материалов согласована сторонами в размере 132 621, 37 руб.
Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства и 15 декабря 2022 года направил ответчику для подписания документы (акты выполненных работ, акты сверок).
Однако до настоящего времени ФИО2 документы не подписала в полном объеме, денежные средства за выполненные работы частично не оплатила.
Письменная досудебная претензия от 20 января 2023 года, адресованная Обществом ФИО2, с требованием произвести оплату задолженности в общем размере 2 130 402, 03 руб. в течение трех дней с момента ее получения оставлена без ответа и удовлетворения.
Требования ФИО2, заявленные в рамках встречного иска к ООО «ПГС-Инжиниринг», основаны на том, что между сторонами был заключен договор № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года на монтаж стеновых сэндвич панелей. Согласно локально-сметному расчету сумма работ составила 2 394 990, 48 руб. 17 декабря 2021 года заказчиком был произведен авансовый платеж подрядчику на основании платежного поручения № 160423 от 17 декабря 2021 года в размере 2 100 000 руб., исполнитель обязался выполнить работы до 31 мая 2022 года, однако работы, указанные в договоре, ответчиком по встречному иску не были выполнены, сумма авансового платежа до настоящего времени не была возвращена, что является неосновательным обогащением последнего. Кроме того, представленный акт приемки выполненных работ № 16 от 14 сентября 2022 года к договору № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года ФИО2 не подписывала, работы не принимала, т.к. работы ООО «ПГС-Инжиниринг» не были выполнены.
Кроме того, из отзыва ФИО2 следует, что, в связи с тем, что ООО «ПГС-Инжиниринг» по неизвестным причинам не завершило работы по указанному договору, она была вынуждена привлекать другого подрядчика.
Судом установлено, что между ФИО2 (заказчиком), с одной стороны, и ООО «ПГС-Инжиниринг» (подрядчиком), с другой стороны, был заключен договор № 5/16/12/21 на выполнение работ от 16 декабря 2021 года. (л.д. 22).
Предметом договора является обязанность подрядчика в установленный договором срок произвести работы по устройству стен из сэндвич – панелей здания на объекте по адресу: <адрес>.
Виды работ, производимые исполнителем, устанавливаются в смете № 5 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора;
Материалы для выполнения вышеуказанных работ предоставляются заказчиком/исполнителем.
Согласно договору поставки № 8 от 20 января 2022 года материал для устройства стен из сэндвич – панелей здания на спорном объекте был приобретен ООО «ПГС-Инжиниринг» общей площадью 447,744 кв.м.
Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 15 января 2022 года, окончание работ: 31 мая 2022 года.
Приложением № 1 к договору № 5/16/12/21 на выполнение работ от 16 декабря 2021 года является: «Смета № 5. Локальный сметный расчет на устройство стен из сэндвич – панелей».
Согласно Смете № 5. Локальный сметный расчет на устройство стен из сэндвич – панелей <адрес> установлено, что наименование работ следующее: монтаж стеновых сэндвич панелей 150 мм (7024/7024/0,5) базальт в количестве 409,84 кв.м.
Общая стоимость работ и материалов согласно договору и Приложению № 1 к договору составляет – 2 394 990, 48 руб.
Из материалов гражданского дела (л.д. 86-89) следует, что ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключили договор № 3 на выполнение подрядных работ от 10 октября 2022 года, предметом договора является выполнение подрядчиком работ утеплению фасада нежилого здания магазин до 5000 кв.м общей площади по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес>; сроки выполнения работ – до 11 ноября 2022 года.
Приложением № 1 к договору № 3 на выполнение подрядных работ от 10 октября 2022 года является Локальный сметный расчет № 1 на утепление фасада нежилого здания магазин до 5000 кв.м общей площади по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес>.
Локальным сметным расчетом № на утепление фасада нежилого здания магазин до 5000 кв.м общей площади по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес> предусмотрено следующее наименование работ: утепление фасада (устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 150 мм в количестве 150 кв.м; устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм в количестве 150 кв.м.
Общая стоимость работ и материалов согласно названному договору и приложению № 1 к договору составила 716 712, 52 руб.
Кроме того, истцом по встречному иску представлен договор № 2 на выполнение подрядных работ от 09 августа 2022 года (л.д. 138-139), заключенный с третьим лицом – ИП ФИО6, предметом договора является выполнение работ по монтажу стеновых сэндвич – панелей нежилого здания магазин до 5000 кв.м общей площади по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес> <адрес>». Сроки выполнения работ до 11 ноября 2022 года. Приложением № 1 к договору № 2 на выполнение подрядных работ от 09 августа 2022 года является локальный сметный расчет на монтаж стеновых сэндвич – панелей нежилого здания магазин до 5000 кв.м общей площади по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес>.
В локальном сметном расчете на монтаж стеновых сэндвич – панелей нежилого здания установлено следующее наименование работ: монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м – 409,64; установка алюминиевых нащельников, углов – 523 м.
Судом установлено, что работы по договору № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года были выполнены в полном объеме, что изначально не отрицалось ФИО2, поскольку в представленном ответчиком по первоначальному иску в материалы дела письменном отзыве приложена таблица, в которой в графе «оплата по договору № 5/16/12/21» стоит сумма «2 100 000 руб.» и остаток задолженности «294 990, 48 руб.», что означает отсутствие задолженности.
Для определения вида работ и их объемов по спорному договору № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № 23/07-181 от 24 июля 2023 года стоимость работ по устройству стен из сэндвич – панелей здания на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполненных в рамках договора № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ПГС-Инжиниринг» составляет: 2 389 675 руб. Работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ по договору № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года, заключенному между ФИО2 и ООО «ПГС-Инжиниринг» выполнены ООО «ПГС-Инжиниринг».
В ходе проведения осмотра экспертом было установлено, что устройство стены здания объекта экспертизы, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнены из стеновых сэндвич-панелей, а не из кровельных, что соответствует договору № 5/16/12/21 на выполнение работ от 16 декабря 2021 года и приложению № 1 к данному договору.
Также в процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов исследуемого объекта, проанализированы материалы гражданского дела. При составлении исследования эксперт определил объемы и виды работ, необходимые для устройства стен здания.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержала, указав, что вывод о том, что работы выполнены ООО «ПГС-Инжиниринг», а не ИП ФИО6 или кем-то другим сложился из ряда фактов, в частности, в материалах гражданского дела имеются локальные сметы, договоры, имеются сроки работы, когда все сдается. В смете было указано, что ИП ФИО6 (третье лицо) доделывает данную работу, но по смете это не соответствуют тому, что было необходимо делать на объекте. Во второй смете указано, что должны быть кровельные панели, но данное обстоятельство также не соответствует. Имеются фотографии, которые дополнительно были приложены, и в совокупности данных фактов был сделан данный вывод.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в установленном законом порядке представлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «ПГС-Инжиниринг» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 130 402, 03 руб.
Разрешая требования ООО «ПГС-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 23 638, 71 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 допустила просрочку исполнения взятых на себя денежных обязательств по вышеуказанным договорам, с нее в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО «ПГС-Инжиниринг» заявлен к взысканию период с 15 декабря 2022 года.
Вместе с тем, суд считает правильным рассчитать период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня со дня возврата претензии, т.е. с 22 октября 2023 года по дату вынесения решения суда (07 августа 2023 года), что составляет 73 980, 40 руб., а начиная с 08 августа 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «ПГС-Инжиниринг» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с суммы 2 130 402, 03 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ООО «ПГС-Инжиниринг» уплатило представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб.
В материалы дела представителем ФИО2 представлено письменное ходатайство о чрезмерности заявленных к взысканию сумм.
Суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «ПГС-Инжиниринг» подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 16 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Истцом по первоначальному иску оплачена судебная экспертиза в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 14 июля 2023 года, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 852 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу Общества следует взыскать названные судебные издержки в заявленных размерах.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 370 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан 08 ноября 2018 года ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам на выполнение работ № 23/09/21 от 23 сентября 2021 года, № 24/09/21 от 23 сентября 2021 года, № 2/14/11/21 от 14 ноября 2021 года № 3/14/11/21 от 14 ноября 2021 года, № 5/16/12/21 от 16 декабря 2021 года, № 8/16/12/21 от 16 декабря 2021 года, № 8.1/26/08/22 от 26 августа 2022 года в размере 2 130 402, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 980, 40 руб., а начиная с 08 августа 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами, с суммы 2 130 402, 03 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 852 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан 08 ноября 2018 года ГУ МВД России по Саратовской области) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 370 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан 08 ноября 2018 года ГУ МВД России по Саратовской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании авансового платежа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2023 года.
Судья Н.В. Девятова