Дело №

40RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костомарова Ю.В.,

при секретаре Моглевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.ФИО6, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше <адрес> указанном доме, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, составляет 377000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба перевела на счет истца 30000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 347000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «ЖРЭУ №», ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене заочного решения.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор найма принадлежащей ей <адрес> по пер.ФИО6 <адрес>. Полагает, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3 Размер ущерба считает завышенным. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он на основании договора найма жилого помещения проживал в <адрес> по пер.ФИО6 <адрес>. Размер ущерба считает завышенным, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не намерен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, и взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО6, <адрес> (по ? доли каждому).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО6, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.ФИО6, <адрес>. Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по пер.ФИО6 <адрес> из расположенной выше <адрес>.

Из акта обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития является перелив воды из ванной в <адрес>, установлено, что имеются повреждения:

- в прихожей: на полу имеется деформация линолеума; на потолке на обоях имеются пятна от залития, отклеились от поверхности; на стенах обои отклеились от поверхности; шкаф-купе мокрый, ДСП вспучилось, имеется деформация;

- в туалете: на стенах обои отклеились от поверхности; на потолке пластиковые панели и плитка на полу видимой деформации не имеют;

- ванная комната: намокание штукатурки на стенах;

- кухня: на полу имеется деформация линолеума; на стенах на обоях имеются пятна, местами вспучились, отклеились от поверхности; на потолке видимой деформации потолочной плитки не имеется;

- комната: на потолке на обоях имеются желтые пятна; на стенах обои отклеились от поверхности; имеется деформация линолеума на полу; освещение имеется;

- в прихожей, кухне, туалете, ванной освещение отсутствует;

- на кухне под мойкой шкаф из ДСП, имеется деформация (вспучилась пленка, расслоение ДСП);

- дверь снята с ванной комнаты, стояла в комнате на полу около балконной двери справа, на ней имеется расслоение ДСП, дверь разбухшая, мокрая, так как на полу была вода;

- арка при входе на кухню мокрая, под обоями фанера деформировалась (разбухла), обои отклеились.

Согласно акту обследования по факту залития, составленному ООО «ЖРЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, была обследована <адрес> по пер.ФИО6 <адрес>, и установлено, что залитие квартиры произошло по вине жильца <адрес> ФИО3, в ванной комнате наполняли емкости под воду, упустили воду, произошел перелив, из-за чего произошло залитие.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что залив квартиры истца произошел в результате действий жильца <адрес>, то есть в зоне ответственности собственника помещения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2 представлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (наймодатель) ФИО3 (наниматель), по условиям которого ФИО2 предоставила, а ФИО3 принял во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, упер.ФИО6, <адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между наймодателем и нанимателем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения, в связи с чем доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключенный с Г.В. договор найма жилого помещения, подлежат отклонению.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на ответчика ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещений ущерба, причиненного залитием квартиры, 347000 руб.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею по делу и подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11175 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование требования истец пояснила, что моральный вред ей причинен тем, что она потратила личное время на приобретение материалов для ремонта квартиры после залития, в настоящее время последствия залития не устранены. Доказательства нарушения личных неимущественных прав не представила.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, подобные доводы в обоснование исковых требований истцом не приводились.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 347000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11175 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.