Судья Колодезный А.В. Дело № 2а-488/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года № 33а-4001/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Вологды ФИО2, представителя административного истца ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Вологды, в котором просила признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 10.10.2022 № 1921 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена»; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, заключив соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... согласно прилагаемой схеме.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2022 она подала в Департамент градостроительства Администрации города Вологды заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжением Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 10.10.2022 № 1921 в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка ей отказано в связи с тем, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Вологда» земельный участок частично расположен в пределах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения (улицы местного значения) и ограничен в обороте; образование земельного участка исключает доступ к земельному участку с кадастровым номером .... Полагает, что отказ является незаконным, поскольку фактические обстоятельства, указанные в качестве основания для отказа, не соответствуют действительности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2023 заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 10.10.2022 № 1921 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена»; на Администрацию города Вологды возложена обязанность в установленные сроки и в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Вологды просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Обращает внимание, что судом признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства Администрации города Вологды, которое отсутствует в системе муниципальных правовых актов. Указывает, что вывод суда о незаконности оспариваемого распоряжения сделан только потому, что красные линии, обозначающие территорию общего пользования, в установленном законом порядке не утверждены, вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления осуществлять разработку и утверждение документации по планировке территории незамедлительно после утверждения документа территориального планирования. Нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории, планируемой генеральным планом к размещению улично-дорожной сети, подтверждается представленными Администрацией города Вологды доказательствами. Кроме того, оспариваемое решение фактически отменяет решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу №2-348/2022, которым на ФИО3 возложена обязанность об освобождении из незаконного владения той части земельного участка, которую заявитель просит перераспределить.

Представитель административного ответчика Администрации города Вологды ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО3 ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подпунктам 4 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если,

проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В свою очередь, основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы, площади, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии.

В соответствии со статьей 44 Устава городского округа города Вологды, органом, уполномоченным на предоставление земельных участков в собственность граждан на территории муниципального образования, является Администрация г. Вологды, реализующая свои полномочия в сфере земельных отношений через свой функциональный орган Департамент градостроительства, действующий на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Вологды от 16.06.2016 № 683.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15, 48-54).

02.09.2022 ФИО3 обратилась в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 16-17).

10.10.2022 распоряжением исполняющей обязанности начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды ФИО5 № 1921 ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9, пункта 2, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 7 пункта 5 статьи 27, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку:

- в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171 (далее Генеральный план), испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения (улицы местного значения) и ограничен в обороте;

- образование земельного участка исключает доступ к земельному участку с кадастровым номером ... (л.д.14).

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Кадастр-Сервис»; согласно полученному заключению эксперта (кадастрового инженера) ФИО6 с учетом имеющихся материалов дела не представляется возможным однозначно установить являются ли земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах кадастрового квартала ..., общей площадью 21 кв.м, используемые ФИО3, землями общего пользования, предназначенными для размещения объекта местного значения (улицы местного значения) и ограниченными в обороте; доступ к земельному участку с кадастровым номером ... осуществляется через земли общего пользования (л.д. 94-113).

Разрешая возникший спор и частичного удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение Департамента градостроительства Администрации города Вологды является незаконным, поскольку фактические обстоятельства, указанные в качестве основания для отказа в перераспределении земель (расположение испрашиваемого участка на территории, предназначенной для размещения улицы местного значения, отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером ...), своего доказательственного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности своих действий возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц.

В подтверждение расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка на территории, предназначенной для размещения улицы местного значения, Администрацией города Вологды представлен чертеж спорного земельного участка, который наложен на Генеральный план (л.д. 71).

Вместе с тем, данный чертеж, не соответствует критериям относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку суду не представлены сведения о лице, выполнившем указанный чертеж, его квалификации, не указаны исходные данные, а также источник координат местоположения проектируемой улицы местного значения.

В ходе производства судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Кадастр-Сервис» установлено, что на карте функциональных зон Генерального плана не обозначено местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также отсутствует каталог координат функциональных зон и утвержденных красных линий по улице Горка, а потому однозначно установить расположение образуемого земельного участка относительно границ Зоны застройки индивидуальными жилыми домами и земель общего пользования (улицы местного значения) невозможно (л.д. 106).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются территориями общего пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время документы территориального планирования, которые бы содержали сведения о местоположении (координатах) красных линий, обозначающих территорию общего пользования (местной улицы), в месте расположения испрашиваемого земельного участка, не приняты.

Отсутствие у Администрации города Вологды денежных средств по разработке документации по планировке территорий не предоставляет право административному ответчику произвольно определять границы территорий общего пользования (границы улицы местного значения) и на этом основании отказывать в реализации прав граждан на перераспределение земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2016 № 242-О, порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий и не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами власти.

Ссылки апеллянта на СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, определяющий ширину улицы местного значения 15-30 м, во внимание приняты быть не могут, так как граница проектируемой улицы в установленном законом порядке не определена, точное место, где она будет проходить не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований, предъявляемых к ширине улицы местного значения, в случае перераспределения земельного участка истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена, административным ответчиком не представлено.

Представленное суду заключение ООО «Кадастр-Сервис» по форме и содержанию соответствует статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы мотивированы и основаны на материалах дела.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, лицом (экспертом-кадастровым инженером), обладающим специальными знаниями в сфере землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало, других доказательств, опровергающих представленное заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Кадастр-Сервис», доказательства, представленные административным ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента градостроительства Администрации города Вологды в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, является незаконным, так как факт пересечения испрашиваемого земельного участка с территорией общего пользования (улицей местного значения), не доказан, границы такой территории не установлены, доступ к земельному участку с кадастровым номером ... может быть обеспечен через территорию общего пользования.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал незаконным распоряжение Департамента градостроительства Администрации города Вологды, которое отсутствует в системе муниципальных правовых актов, отмену судебного решения не влечет, так как какой-либо правовой неопределенности в вопросе о том, какое решение (распоряжение) признано незаконным, не имеется.

Признанное судом незаконным распоряжение от 10.10.2022 подписано ФИО5, которая при принятии данного решения представляла Департамент градостроительства Администрации города Вологды и исполняла обязанности начальника данного распорядительного органа.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» наименование оспариваемого документа определяющего значения не имеет.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что вынесенный судебный акт фактически отменяет решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2022 по делу №2-348/2022, которым на ФИО3 возложена обязанность об освобождении из незаконного владения той части земельного участка (21 кв.м) (л.д. 57-59), которую заявитель просит перераспределить, является несостоятельным.

Обжалуемый судебный акт, которым признан незаконным отказ Администрации города Вологды в перераспределении земель и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о заключении соглашения о перераспределении земель, не противоречит решению Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2022.

В случае приобретения ФИО3 права на ту часть земельного участка, которую она должна освободить, исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенного судебного акта от 17.08.2022, может быть прекращено в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В любом случае решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2022 не лишает права административного истца обращаться с заявлением о перераспределении земель и ставить вопрос о приобретении права на ту часть земельного участка, которая ранее находилась у ФИО3 в незаконном владении.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: М.В. Соколова

А.А. Коничева