Гр. дело № 2-974/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001772-23

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору <***> от 01.09.2014 Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 317124 рубля 74 копейки на срок 36 месяцев. Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в соответствии с графиком платежей. Обязательства заемщика считаются надлежаще исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита.

Заочным решением суда от 13.06.2018 года с ответчика была взыскана задолженность по кредиту в сумме 342316 рублей 19 копеек, из которых проценты за его пользование были взысканы за период с 31 октября 2016 года по 29 июня 2017 года.

Поскольку по состоянию на 03.06.2022 задолженность ответчика составляет 171095 рублей 03 копейки, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 30 июня 2017 года по 3 июня 2022 года в размере 171095 рублей 03 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4621 рубль 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений следует, что с иском согласен частично, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 1 сентября 2014 года был заключен кредитный договор на сумму 317124 рубля 74 копейки на срок 36 месяцев.

Порядок возврата кредита с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный кредитным договором, ответчиком был нарушен, в связи с чем кредитор обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением от 13.06.2018 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2016 по 29.06.2017 в общей сумме 342316 рублей 19 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 255239 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 78444 рубля 732 копейки, неустойка – 8452 рубля 18 копеек.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность, взысканная с ответчика заочным решением суда от 13.06.2018, была полностью погашена им 15 июня 2021 года.

Таким образом, в период по 15 июня 2021 года ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части. Расчет процентов составлен с учетом погашаемых ответчиком сумм основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, то обстоятельство, что задолженность была взыскана с ФИО1 на основании заочного решения суда, не является основанием для признания прекращенным обязательств по заключенному сторонами кредитному договору. Поэтому ответчик обязан был оплачивать предусмотренные договором проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа.

Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов у суда не имеется, поскольку проценты займа были определены договором.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в то числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела № 2-6833/2021 следует, что истец 25 ноября 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 6 декабря 2021 года заявление принято к производству и выдан судебный приказ, который отменен на основании заявления должника определением от 15 марта 2022 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам за период с 30.06.2017 по 24.11.2018 года истек.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 30 ноября 2018 года до дня возврата суммы займа - 15 июня 2021 года (согласно представленному расчету), когда произведен последний платеж, как того требуют положения ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за определенный с учетом срока исковой давности период согласно расчету, произведенному судом, составляет 98427 рублей 66 копеек (4300, 72 + 148,30 + 296,60+ 4152,42 + 148,3+ 1186,41 +3262,62 + 148,3 + 2966,02 + 1038,11 + 148,3 + 2669,42 + 1186,41 +296,6 + 296,6 + 148,3 + 148,3 + 2076,21 + 2076,21 + 148,3 + 741,5 + 1334,71 + 296,6 + 1779,61 + 148,3 + 148,3 + 148,3 + 296,6 + 1483,01 + 2521,11 + 148,3 + 2521,16 + 1894,44 + 145,73 + 1894,44 + 2477,28 + 145,72 + 4225,94 + 2185,84 + 2268,32 + 1134,16 + 1417,28 + 283,46 + 688,97 + 688,97 + 1653,52 + 1786,69 + 687,19 + 129,3 + 3481,45 + 515,77 + 1805,2 + 1772,03 + 1535,76 + 1347,91 + 673,96 + 1797,22 + 1410,4 + 108,49 + 1518,89 + 1676,65 + 1479,39 + 858,76 + 572,51 + 1526,69 + 947,12 + 344,41 + 1205,42 + 1348,76 + 1904,13 + 317,36 + 142,87 + 1071,51 + 702,51 + 319,32 + 766,37 + 962,51 + 802,09 + 446,13 + 178,45 + 72,81 + 893,12 + 66,16 + 66,16 + 396,94 + 353,25 + 485,72 + 39,43 + 78,86 + 197,14 + 47,47 + 17,26 + 56,1).

При этом оснований для уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика процентов у суда не имеется, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства № 28464/22/51005-ИП, возбужденного 01.03.2022 на основании отмененного судебного приказа № 2-6833/2021, каких-либо удержаний в счет процентов за пользование кредитных денежных средств с ФИО1 не производилось.

Суд определяет период задолженности, за который подлежат взысканию проценты по кредитному договору – с 30 ноября 2018 года по 15 июня 2021 года, поскольку взысканная заочным решением суда от 13.06.2018 была в полном объеме взыскана (погашена) 15 июня 2021 года, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по 3 июня 2022 года у суда не имеется.

Кроме того, как следует из расчета, начисление процентов за пользование денежными средствами после 15 июня 2021 года истцом не производилось

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично на общую сумму 98427 рублей 66 копеек, что составляет 57,5% от заявленных исковых требований (98427,66х100/171095,03=57,53 %), а также исходя из того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4621 рубль 90 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2658 рублей 98 копеек (4621,90х57,53/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> от 01.09.2014 за период с 30 ноября 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 98427 рублей 66 копеек и судебные расходы 2658 рублей 98 копеек, а всего взыскать 101086 (сто одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 72667 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская