УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО15–ФИО14 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО18ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик является собственником данного жилого помещения. Истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования. Право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, поскольку первоочередным правом в отношении спорного объекта обладает истец, так как договор участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку решением ФИО3 городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства в <адрес>. Сведения о государственной регистрации права собственности содержатся в Едином государственном реестре прав. Полагает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение. Также ссылается на разъяснения, данные в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, ПЛЕНУМА Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пр разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в соответствии с которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства установлено что на основании решения ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17ФИО1 к ФИО19 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО20ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом лоджии площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, находящемся на <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО21ФИО1 на данный объект зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО9 ссылается на то, что в отношении данной квартиры между ней ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора долевого участия, который был в установленном порядок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и действовал на момент заключения между ответчиком и ФИО23 договора № о внесении целевых паевых взносов в ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии данного договора имелись в Управлении Росреестра по <адрес>. При указанных обстоятельствах, у ФИО25 и ФИО26ФИО1 не имелось законных оснований для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № о внесении целевых паевых взносов в ФИО27

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Корженевского-ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО28