Судья: Фазлетдинов А.И. Дело № 33а-14291/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0007-01-2023-003264-97 № 2а-4425/2023 (1инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кулаевой Е.В.,

единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 ФИО5

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Советского района г.Н.Новгорода, Военному комиссариату Советского и Нижегородского районов г. Н.Новгорода о признании незаконным решения призывной комиссии Советского района г.Н.Новгорода от 04.07.2023 года о призыве на военную службу.

Одновременно ФИО1 ФИО7 обратился в суд с заявлением о приостановлении действия решения призывной комиссии Советского района г.Н.Новгорода от 04.07.2023 о призыве на военную службу.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2023 года заявление ФИО1 ФИО8. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Советского района г.Н.Новгорода от 04.07.2023 о призыве на военную службу, отказано.

В частной жалобе ФИО1 ФИО9. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при вынесении определения, суд не в полном объеме изучил представленное заявление и пояснения административного истца.

В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие оснований для принятия мер предварительной защиты, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

При разрешении заявления ФИО1 ФИО10., судья, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, пришел к выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО11., о невозможности или затруднительности защиты его прав, не приведено и документально не подтверждено.

Выводы судьи основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обосновывая свое ходатайство и доводы частной жалобы административный истец указал на изменение законодательства в части 7 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку подача иска не влечет приостановление решения призывной комиссии. Данные доводы основанием для применения мер предварительной защиты не являются, поскольку применение мер предварительной защиты возможно при предоставлении доказательств, свидетельствующих, что в связи с непринятием мер предварительной защиты, существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав, свобод и законных интересов. Таких доказательств не было предоставлено суду первой и апелляционной инстанции, не указано на их наличие и в доводах частной жалобы.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.