Дело № УИД: 55RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее по тексту - ООО «Сармат») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 332,65 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 662,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №/Д/21, в соответствии с которым право требования указанной задолженности с ответчика передано истцу. Поскольку обозначенное решение суда ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с момента вынесения решения суда по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 332,65 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ до погашения обозначенной задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 427,42 рублей (л.д. 5, 6).

Истец ООО «Сармат» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее по тексту – договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве)).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 332,65 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 662,91 рублей (л.д. 11).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) название АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изменено на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В соответствии со сведениями Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов, окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и уничтожено в вязи истекшим сроком хранения. Повторно указанный исполнительный документ в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> на исполнение не поступал (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №/Д/21, в соответствии с которым право требования указанной задолженности с ответчика передано истцу (л.д. 15-26).

В рамках гражданского дела № ООО «Сармат» обращалось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве), восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, которое определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения (л.д. 12-14).

Данное определение ООО «Сармат» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств исполнения должником данного судебного акта добровольно, вне исполнительно производства, материалы дела не содержат.

Из искового заявления истца следует, что судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в настоящее время исполняется в пользу ООО «Сармат» на основании договора уступки прав (требований) №/Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам делам, согласно которым мировой судья отказал ООО «Сармат» в установлении правопреемства, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек, при этом оснований для его восстановления установлено не было.

При таких обстоятельствах на сегодняшний день возможность взыскания указанных в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных сумм взыскателем утрачена, соответственно, утрачена и возможность взыскания процентов, штрафных санкций, начисленных на размер указанной задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой по кредитному договору, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом ООО «Сармат» было отказано в признании его правопреемником взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ОФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО8