Решение по делу № 2-21287/2022 от 09.03.2023

К делу № 2-5172/2023 года

УИД 23RS0041-01-2022-022048-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

при помощнике Тов С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 19.07.2022 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей,

Третье лицо: ООО «Методика»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей, и с учетом уточненных исковых требований просил о признании недействительными – ничтожными пунктов 4.1. и 4.3. Опционного договора № № от 17.05.2022 года; расторжении Опционного договора № № от 17.05.2022 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ТЕО»; взыскании с ООО «ТЕО» в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных по Опционному договору № № от 17.05.2022 года; неустойки в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50,0% от взысканной судом в пользу потребителя суммы; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 09.03.20223 года уточнены анкетные данные истца ФИО3, в части указания фамилии, считать истцом по настоящему гражданскому делу- ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2022 года г. между истцом ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи ТС, а именно: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Указанное ТС истцом было приобретено частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании Кредитного договора, заключенного между истцом ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора купли-продажи ТС в автосалоне истцу было навязана дополнительная услуга, а именно заключение между истцом и ООО «ТЕО» Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТЕО» взяло на себя обязательство за вознаграждение в размере <данные изъяты> подключить истца к Программе обслуживания «Combo L TECH». В соответствии с условиями Договора был выдан Сертификат №.Оплата по Договору была произведена 18.05.2022 года в размере <данные изъяты>. Оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «РОСБАНК». Заключенный между истцом и ООО «ТЕО» Опционный договор № № от 17.05.2022 года относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору. Услуги по выданному истцу Сертификату не оказывались и не начали оказываться.

31 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено Заявление о расторжении Опционного договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Данное заявление было получено ответчиком 13.06.2022 года. От ответчика был получен ответ об отказе в возврате денежных средств (исх. № 01 от 15.06.2022 года.). С учетом анализа обстоятельств дела, считает, что при таких обстоятельствах, у ответчика в силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком по причине расторжения договора услуги.

С учетом положений ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» анализа обстоятельств дела, направленной истцом ответчику претензии, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 3 % от стоимости услуги в размере <данные изъяты> с 16.06.2022 г. по 08.11.2022 года (146 дней), т.е. <данные изъяты>). С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Также истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред, а в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4.1. Опционного договора, при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Согласно п. 4.3 Опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Истец считает, что указанные пункты Опционного договора в соответствии с действующим законодательством РФ является недействительным – ничтожным, та как в силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, а также рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи ТС №, а именно: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Указанное ТС истцом было приобретено частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании Кредитного договора №, заключенного между истцом ФИО4 и ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ТС и кредитного договора между истцом ФИО4 и ООО «ТЕО» был заключен Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ( то есть возможность предъявления требования), в соответствии с которым ООО «ТЕО» взяло на себя обязательство за вознаграждение в размере <данные изъяты> подключить истца к Программе обслуживания «<данные изъяты>», был выдан Сертификат №.

В соответствии с Сертификатом истец ФИО4 был вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За право заявить требование по опционному договору истец оплатил в пользу ООО «ТЕО» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО3 в ПАО РОСБАНК.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения по любым основаниям, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Срок действия опционного договора составляет 1 (один) год с даты его заключения.

31 мая 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «ТЕО» было направлено заявление о расторжении Опционного договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Данное заявление было получено ответчиком 13.06.2022 года.

Письмом исх. №01 от 15.06.2022 года ООО «ТЕО» в возврате опционной премии отказало.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Вопреки возражениям ответчика, учитывая, что спорный договор заключен с потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 4.3 Опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая приведенные положения закона, суд признает недействительным пункт 4.3. Опционного договора № № от 17.05.2022 года в части указания в нем на подсудность споров и/или разногласий по настоящему Договору, и рассмотрение в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4.1. Опционного договора, при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

По смыслу опционного договора с учетом позиции ответчика, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора является недействительным.

Договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.1. опционного договора № № от 17.05.2022 года., заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ТЭО», также следует признать недействительным, как нарушающий права потребителя ФИО2

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2, и взыскании с ответчика ООО «ТЭО» в его пользу денежных средств, уплаченных по опционному договору № № от 17.05.2022 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку опционный договор был заключен с ООО «ТЭО», именно у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возвращении уплаченных в счет договора денежных средств. Однако данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, а денежные средства стоимости договора не были возвращены истцу.

С учетом анализа обстоятельств дела, а также отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 3 % от стоимости услуги за период с 16.06.2022 г. по 08.11.2022 года. в размере <данные изъяты>.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд считает законным и обоснованным.

Ответчик не предоставил в суд возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, а также не предоставил суду возражений относительно необоснованности суммы неустойки, не заявил ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает, что с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика ООО «ТЕО», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, и денежные средства ответчиком не выплачены, то с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 25.05.2022 г. общая стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру 01 от 25.05.2022 года.

Размер оплаты услуг представителя был определен в Договоре от 25.05.2022 года, исходя из сложности дела и на основании рекомендованных минимальных ставок оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 года рекомендуемая минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в судах в каждой инстанции начинается от <данные изъяты>, за составление документа правового характера от <данные изъяты>, устные консультации по правовым вопросам от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных истцу юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный истцом размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является обоснованным, и понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1. и 4.3. Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «ТЭО».

Расторгнуть Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по Опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «ТЭО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий: