Решение по делу № 2-2831/2022 от 12.12.2022 - о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Дело № 2-2831/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Белорецк, РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2831/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ... между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор №..., в сумму кредита была включена плата по сертификату №..., выданному ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в размере 89 180 рублей. В связи с тем, что она не нуждалась в предоставляемых ООО «Гарант Контракт» услугах, она отказалась от Договора о предоставлении поручительства от ... с просьбой вернуть ей 89 180 рублей. Считает, что действия ответчика нарушают ее права. Ею было направлено заявление на отказ от услуги по Договору о предоставлении поручительства в адрес ответчика ..., она воспользовался своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возвращению денежных средств не совершено. В связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость услуг по договору о предоставлении поручительства в размере 89 180 рублей. Сумма в размере 89 180 рублей истцу не возвращена, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ... по ... – 742,76 руб., просит рассчитать проценты с ... по день вынесения решения суда. За период с ... по ... неустойка согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит: 89 180 рублей * 1% * 38 = 33 888,4 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил добровольно требования потребителя, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к юристу. Сумма оплаты услуг представителя составила 20000 рублей, почтовые расходы составили 1 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг по Договору о предоставлении поручительства в размере 89 180 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом на день вынесения решения с ...; неустойку в размере 33 888,4 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Мостранс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В ранее представленном возражении на исковое заявление указал, что между ответчиком и истцом заключен опционный договор путем присоединения к публичной оферте - Общим условиям договора предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт». Стоимость Опционного договора составляет 15 498,20 рублей и была оплачена Истцом. Срок действия Опционного договора составляет 2 года. Согласно Общим условиям, Опционный договор состоит из общих условий, заявления физического и/или юридического лица о присоединении к Общим условиям и Сертификата. Опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ заключен между Принципалом и Гарантом с целью выдачи Сертификатов квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу Кредитора и оказания услуг Исполнителем с целью надлежащего исполнения Принципалом обязательств по кредитному договору (п. 1.1. Общих условий). В соответствие с предметом Опционного договора, по требованию Истца Ответчик выдает Сертификат на квалицированную поддержку при потере работы. Предмет Опционного договора не содержит услуги либо перечня услуг, оказываемых Истцу, в пользу Истца Ответчик не совершает комплекс действий, направленных на удовлетворение его личных нужд. Опционный договор был заключен в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договор, что не оспаривается истцом. Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правом на выдачу Ответчиком Сертификата на квалицированную поддержку при потере работы, в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. По заявлению Истца Ответчиком был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в которой содержатся как условия Независимой гарантии, так и услуги по поиску работы и сервис телемедицина. Таким образом, Опционный договор исполнен Ответчиком, обязательства по Опционному договору прекращены. В настоящий момент Ответчик отвечает перед Истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Денежные средства, уплаченные Истцом по Опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Опционного договора, тем более после прекращения действия Опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. Истцом заявлены требования согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ООО «Гарант Контракт» не является Исполнителем и не оказывает услуги. Обращает внимание суда на содержание Сертификата. Истцу предоставлена Независимая гарантия, в силу которой Ответчик обязуется при наступлении согласованных событий совершить за Истца 6 платежей в счет погашения фактической задолженности по кредитному договору. Истцу предоставлен доступ к услугам, перечень и объем которых указан в Сертификате. Указанные услуги оказывает ООО «МОСТРАНС». Денежные средства, уплаченные Истцом в размере 154 982.00 рублей, согласно п. 2.12 Опционного договора распределены в соотношении: 10% от стоимости Сертификата - плата за выдачу независимой гарантии - вознаграждение ООО «Гарант Контракт»; 90% от стоимости Сертификата - плата за услуги - вознаграждение Исполнителя. ООО «Гарант Контракт» за выдачу Независимой гарантии получило сумму в размере 15 498,20 рублей, а остальная сумма является вознаграждением Исполнителя. Таким образом, ООО «Гарант Контракт» не может нести ответственность в размере, превышающим 15 498,20 рублей. Независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое Независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между Истцом и Банком. По Независимой гарантии Истец является Принципалом, Банк - Бенефициаром, а Ответчик - Гарантом. Так как в силу ст. 329 ГК РФ Независимая гарантия является одним способом обеспечения исполнения обязательств, то Ответчик, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по кредитному договору, обязуется отвечать перед Бенефициаром в пределах, установленных Независимой гарантией. Так как Бенефициаром по Независимой гарантии является Банк, то к нему также не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец не является потребителем по Независимой гарантии, денежные средства по нему уплачиваются не в его пользу и выдан не в его интересах. В сложившихся отношениях Истец не является потребителем. Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ. Истец обосновывает требование о взыскании денежных средств с Ответчика досудебным отказом от исполнения договора, заключенного с Ответчиком. Однако заключенный договор Ответчиком исполнен, в связи с выдачей Независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана Ответчиком. Позицию Ответчика подтверждает судебная практика: Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу N 2-915/2021; РешениеЧайковского городского суда Пермского края от 01.09.2021 по делу N 2-1192/2021; Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу N 2-3404/2021; Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу N 2-4428/2021; Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28.10.2021 по делу N 2-808/2021; Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11.10.2021 по делу N 2-485/2021; Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23.09.2021 N 2-602/2021-М-651/2021. Отношения между Принципалом и Гарантом не влияют на обязательства Гаранта отвечать перед Бенефициаром, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом (Истцом) обязательств по кредитному договору. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Таким образом, выданная Ответчиком Независимая гарантия не утратила силу, действует по настоящее время. Ответчик по требованию совершит платежи в пользу Банка. Денежные средства по требованию Истца взысканию не подлежат. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Требования Истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца ввиду вышеизложенного. В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 Постановления N 44), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного ВС РФ 30.04.2020), на неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. президиумом ВС РФ 20.10.2021). Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным. Считаем, что в условиях сложившейся кризисной обстановки игнорирование предпринимаемых Правительством РФ мер, направленных на недопущение дестабилизации экономики страны, является недопустимым. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований истца, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Требования Истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, следует отметить, что невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера - свидетельствуют о том, что сумма, взысканная судом, существенно выходит за пределы, признанные разумными. В представленном Истцом в материалы дела договоре об оказании услуг предметом являются юридические услуги, однако, из его содержания не следует что оказание услуг связанно с настоящим делом, не указан объем услуг и сроки их оказания, не следует этого также из расписки в получении денежных средств, а доверенность представителя Истца оформлена без указания конкретного номера судебного дела. Исходя из представленных Истцом документов невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, а стоимость является услуг необоснованно завышенной. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Гарант Контракт» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., сумма кредита 798 100, 91 руб., процентная ставка 17,30 %, сроком на 60 месяцев.

В этот же день истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о предоставлении услуги поручительства, обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору.

Между ФИО1 ООО «Гарант Контракт» был заключен договор о предоставлении поручительства№... от ..., в подтверждение предоставления услуги поручительства выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, тарифный план «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20 %, в условии которого указана защита по рискам «Потеря работы», подразумевающая погашение поручителем фактической задолженности в размере ежемесячного платежа.

Из выданной ФИО1 суммы кредита ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в сумме 89 180 рублей в адрес ООО «Гарант Контракт».

В адрес ООО «МОСТРАНС» был направлен судебный запрос о предоставлении сведений какие услуги были оказаны по сертификату №... от ... и сколько денежных средств было переведено на их счет в рамках указанного сертификата, судебный запрос был получен указанной организацией по почте, а также продублирован по электронной почте, ответ не поступил.

Также в адрес ООО «Гарант-Контракт» был направлен судебный запрос о предоставлении документов, подтверждающих предоставление услуг по сертификату ООО «МОСТРАНС» №... от ... и документы, подтверждающие распределение денежных средств ООО «МОСТРАНС», указанный запрос получен ответчиком ..., запрашиваемые доказательства суду не предоставлены.

Представленной ПАО «Совкомбанк» выпиской подтверждено исполнение поручения заемщика в части перечисления в пользу ООО «Гарант Контракт» суммы в размере 89 180 рублей.

При этом согласно ответа ПАО «Совкомбанк» на судебный запрос от ... перевод денежных средств по сертификату ООО «МОСТРАНС» по договору №... от ... не осуществлялся.

Указанное опровергает доводы возражения ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцом в размере 154982,00 рублей, согласно п. 2.12 Опционного договора распределены в соотношении: 10% от стоимости Сертификата - плата за выдачу независимой гарантии - вознаграждение ООО «Гарант Контракт»; 90% от стоимости Сертификата - плата за услуги - вознаграждение ООО «Мостранс», и что ООО «Гарант Контракт» за выдачу Независимой гарантии получило сумму в размере 15 498,20 рублей, а остальная сумма является вознаграждением Исполнителя (ООО «Мостранс»).

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора поручительства и возврате стоимости услуги, которое было получено ответчиком ... и оставлено без удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных норм ст. ст. 421, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом договора предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору от ..., заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк», по программе «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20 %, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручительства между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гарант Контракт», такой договор суду не представлен.

Также ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком в ПАО «Совкомбанк» поручительства за истца Галину Д.И. и принятие данного поручительства ПАО «Совкомбанк».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора о предоставлении поручительства, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор, в соответствии с которым одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного заявление истца, направленное ответчику об отказе от договора поручительства, суд расценивает как отказ истца от услуг, оказываемых ей ООО «Гарант Контракт», а не отказ от договора поручительства, заключение которого предполагается между ООО «Гарант Контракт» и ПАО «Совкомбанк».

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора поручительства.

Поскольку суду не предоставлен такой договор поручительства, что свидетельствует о не заключении договора поручительства, а также ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов в связи с оказанием услуг истцу, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом по договору о предоставлении поручительства денежные средства в сумме 89 180 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ.

Ссылка представителя ответчика обоснование своей позиции на судебные акты других судов является ошибочной, поскольку указанные судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

При этом в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Кроме того, указанные ответчиком судебные акты различных городских и районных судов не относятся к числу судебных актов, которые в силу абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд вправе указывать в обоснование принятого решения в качестве ссылки в мотивировочной части решения суда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, что указано в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почта России, истцом в адрес ответчика ... направлено заявление об отказе от услуги по договору о предоставлении поручительства и получено последним ....

Таким образом, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ... по ... на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2241,72 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

89 180

15.08.2022

18.09.2022

35

8%

365

684,12

89 180

19.09.2022

12.12.2022

85

7,50%

365

1 557,60

Итого:

120

7,65%

2 241,72

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 33888,40 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца об отказе от услуг ответчика не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания такой услуги, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что ответчиком не возвращены денежные средства, уплаченные по договору истцом, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе возвратить денежные средства истцу, отказавшемуся от исполнения договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего расчета: (89180 руб. + 1000 руб. + 2241,72 руб.) * 50 % = 46 210,86 руб.

Относительно ходатайства ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, указанному в возражении на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Каких-либо мотивов в обоснование несоразмерности штрафных санкций ответчиком в возражении на исковое заявление не приводится, а потому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно представленных в материалы дела квитанций истцом оплачены почтовые расходы на общую сумму 302,54 руб. (228,04 руб. + 74,50 руб.), а также понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., в подтверждение которых представлены договору поручения от ... и расписка от ....

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 123068,40 руб., удовлетворены на сумму 91421,72 руб. (89180 руб. + 2241,72 руб.), таким образом, исковые требования удовлетворены на 74,29 %.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224,76 руб. (302,54 руб. * 74,29 %).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что представитель истца в судебных заседания не участвовал суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления и ходатайств о рассмотрении дела без участия истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 91421,72 рублей, а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3242,65 рублей (2942,65 рублей. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГаР. Контракт» о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГаР. Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость услуг по Договору о предоставлении поручительства в размере 89 180 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2241,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 210,86 руб., почтовые расходы в размере 224,76 руб., а всего 143857,34 руб. (сто сорок три тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 34 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ГаР. Контракт» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3242,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-36. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.