дело №2-346/2023
УИД 65RS0004-01-2023-000060-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 17 марта 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи А.В. Зюзина, с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО3 ФИО5 о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский», по доверенности, ФИО2 (далее по тексту - администрация, представитель) обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № (далее по тексту – договор аренды) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв. м.
Поскольку в нарушение условий договора аренды, ответчик арендную плату не вносил, на письменную претензию о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени никак не отреагировал, соглашение о расторжении договора и акт сдачи земельного участка не подписал, в этой связи, просила расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО3, для строительства индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв. м.; возложить на ФИО3 обязанность передать земельный участок в администрацию МО ГО «Долинский» по акту сдачи земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскать задолженность за пользование земельным участком по договору аренды за период с 2017 по 2022 год в размере 119 499,27 рублей и пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 104 024,72 рубля, а всего 223 523,99 рубля.
В связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности, и с учетом применения к возникшим правоотношениям положений статей 196 и 200 ГК РФ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО3 ФИО6 пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года, с учетом частной оплаты, в размере 14 985 рублей 35 копеек. От остальных ранее заявленных исковых требований отказался.
В связи с частичным отказом истца от заявленных исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по требованиям: о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв. м.; о возложении на ФИО3 обязанности передать земельный участок в администрацию МО ГО «Долинский» по акту сдачи земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании с ФИО3 задолженности за пользование земельным участком по договору аренды за период с 2017 по 2022 год в размере 119 499,27 рублей и пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору за период с 2017 года по 2019 год в сумме 86 209 рублей 34 копейки, прекращено.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. О дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. Представил суду письменные заявление о рассмотрении дела без своего участия и возражение на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела.
В возражении, не оспаривая факта заключения договора аренды и не внесения по нему платежей начиная с 2017 года, просил применить к возникшим правоотношениям пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд по имущественным требованиям за период с 2017 по 2019 года и положения статьи 333 ГК РФ, регулирующие вопрос о снижении размера неустойки.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц извещенных судом в предусмотренном законом порядке является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В этой связи суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1400 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан передаточный акт земельного участка, который подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого земельного участка и подтверждает факт его передачи ответчику по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Сахалинской области проведена государственная регистрация договора аренды.
В соответствии с п.п.3.1-3.3 договора аренды, Арендатор обязан ежегодно вносить арендную плату за право пользования участком, согласно протокола №.2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по извещению №, лот №, которая составляет 20 139,30 рублей в год. В Счет оплаты аренды земельного участка засчитывается сумма внесенного задатка в размере 1195,24 рублей. Арендная плата начисляется с даты, указанной в п.2.1 Договора (с ДД.ММ.ГГГГ) и вносится арендатором равными долями 20 числа последнего месяца квартала, а 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года, ежегодно путем перечисления на счет. Расчет арендной платы определен в приложении № к Договору, который является неотъемлемой частью договора.
Срок аренды земельного участка устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п.п.4.4.1-4.4.3 договора аренды, Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия Договора; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В пункте 5.2 договора аренды сторонами оговорено, что за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет истца признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку судом достоверно установлено, что арендная плата за пользование земельным участком в установленные договором аренды сроки ответчиком не вносилась, в этой связи, требование истца о взыскании неустойки за не уплату арендных платежей в установленные договором аренды сроки в размере 14 985 рублей 35 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ФИО3 не исполняются с 2017 года, размер задолженности по арендной плате за период с 2020 по 2022 года составлял 60 417 рублей 90 копеек, а размер пени за этот же период составляет 24 985 рублей 35 копеек, который был уменьшен истцовой стороной на 10 000 рублей, в связи с частичной оплатой, в этой связи, суд приходит к убеждению о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ФИО3 обязательства, и оснований для её (неустойки) снижения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что администрация МО ГО «Долинский» в силу пункта 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, исковое требование судом удовлетворено, то с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Долинский» надлежит взыскать и государственную пошлину в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требование администрации муниципального образования городской округ «Долинский» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции управления МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>) в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 985 рублей 35 копеек.
Взыскать с ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 599 рублей 41 копейку.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.В.Зюзин