Решение по делу № 2-1094/2023 от 09.02.2023

дело № 2-1094/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-013169-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Терёхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 290 300 руб.; неустойки на сумму невозмещенных убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта за период 01.10.2022 по 09.12.2022 в размере 203 210 руб.; неустойки в размере 1 % от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходов по оплате услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.; расходов на оплату услуг эвакуации/дефектовки транспортного средства в размере 1 500 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 529 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 18.06.2022 принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, но, по мнению истца, надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а именно не организовал ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму возмещения и выплатив в качестве страхового возмещения 90 900 руб. В ответ на досудебную претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 800 руб., возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 22 997 руб., оплатил услуги независимой экспертизы и выплатил неустойку в размере 9 964 руб. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 500 руб., без учета износа – 139 600 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. С таким решением истец не согласна, поскольку полагает, что возмещению подлежат именно убытки в размере 290 300 руб. (400 000 - 90 900 - 18 800) вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв и возражения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пункт 38 этого же Постановления предусматривает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 18.06.2022 в 08.50 ч. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7

Постановлением № от 24.06.2022 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

21.06.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 05.07.2022, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составила 90 900 руб.

09.08.2022 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступила телеграмма от 08.08.2022, в которой истец выражает свое намерение вернуть страховую выплату в связи с введением ее в заблуждение о невозможности выбора натуральной формы возмещения, просит организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Из письма ООО СК «Сбербанк Страхование» от 11.08.2022 в адрес истца следует, что общество не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты ФИО1

22.08.2022 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом отправлена претензия, в которой ФИО1 просит выплатить: убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля (без учета износа); страховое возмещение в части утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения; расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, дефектовки; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по организации ремонта по день компенсации потерпевшей указанных убытков; финансовую санкцию в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

01.09.2022 страховщиком составлен акт о страховом возмещении, согласно которому ФИО1 дополнительно выплачено 41 797,28 руб., из которых: 18 800 руб. – страховое возмещение, 22 997,28 руб. – дополнительные расходы.

Перечисление истцу указанных в страховых актах сумм подтверждается платежными поручениями № от 07.07.2022 и № от 02.09.2022.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 03.11.2022 № У-22-115664/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, финансовой санкции. Требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, оставлено без рассмотрения.

При этом указанным решением установлено, что общий размер выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу страхового возмещения составил 109 770 руб. Данное обстоятельство истцом подтверждено, судом считается установленным.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, являются ошибочными, что привело к необоснованному отказу в доплате страхового возмещения. Страховой компанией не выяснялось согласие страхователя на замену формы возмещения, не предлагался ремонт на другой СТОА. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно выводам, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 5-КГ21-134-К2 если лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по полису ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, а также отсутствуют законные основания, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то вред автомобилю должен возмещаться путем восстановительного ремонта, поэтому отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в случае возмещения вреда автомобилю по полису ОСАГО оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия незаконны.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения, от которой он не отказывался, со стороны страховщика не было представлено доказательств тому, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего, при этом страховщиком в отсутствие согласия истца, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы возмещения на денежную выплату, вместе с тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Отсутствие у страховой компании договорных отношений с сервисными организациями по проведению восстановительного ремонта, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом заявлена сумма страхового возмещения, исходя из проведённой по его инициативе досудебной оценки - отчета № Центра экспертизы «Столица» в размере 290 300 (400 000 – 109 700).

При этом, финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения ФИО1, инициировано проведение в ООО «Компакт Эксперт» экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 139 600 руб., с учетом износа – 108 500 руб..

Вместе с тем, согласно вопросу N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведённая по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе.

При этом стороной истца ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, а потому суд, определяя сумму убытков, считает необходимым руководствоваться выводами заключения ООО «Компакт Эксперт», принимая его в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 900 рублей (139 600 -109 700).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 (абз. 2) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с указанным в иске периодом начисления неустойки с 01.10.2022 по 09.12.2022. Таким образом ее размер за указанный период составит 20 631 руб.

В своих возражениях ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размере неустойки и штрафа, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя, приведены соответствующие обоснования, которые по мнению суда заслуживают внимания.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права, которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 29 900 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 392 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 38 900 рублей (29 900 + 8 000 + 1 000), то сумма штрафа будет составлять 19 450 рублей.

Суд полагает также возможным снизить размер штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика до 9 000 рублей по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку в размере 5 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям - в сумме 515 руб.

Также, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании расходов на эвакуацию ТС и его дефектовку в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.. Факт их несения документально подтвержден.

Кроме того, 17.08.2022 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Центр) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Центр принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по предмету урегулирования последствий ДТП, имевшего место 18.06.2022, для чего назначает ответственных специалистов, каждый из которых может представлять интересы заказчика в суде (п. 1.2).

Перечень услуг, которые могут быть оказаны в рамках договора, определен в пункте 1.3.

Согласно п. 3.1.2 договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб., если дело подсудно федеральному суду общей юрисдикции.

Оплата ФИО1 услуг представителя в вышеуказанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2022 (л.д. 57).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом объема и качества выполненных работ, количества судебных заседаний, сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере 9 000 руб.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности № (оригинал приобщен в материалы дела) в размере 2 529 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 18.08.2022, которые истец просит взыскать ответчика.

Однако, доверенность носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму страхового возмещения в размере 29 900 руб.; расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 515 руб.; неустойку в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (29 900 руб.) со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 392 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора/дефектовки в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 9 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Уманская Р.А.