№2-7223/2023
УИД 03RS0003-01-2023-005042-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой»» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (далее – договор ДДУ № от 17.06.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-он, <адрес>.
06.11.2020г. между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи.
Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.
Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам заключения специалиста №Г2-09/23 выполненное ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 669 935,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.
Истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 160 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 03.07.2023г. по 08.11.2023г. в размере 197 635 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день начиная с 09.11.2023г. до фактического погашения суммы 160 679 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 238,08 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 600ру.
В пользу ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 160 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 03.07.2023г. по 08.11.2023г. в размере 197 635 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день начиная с 09.11.2023г. до фактического погашения суммы 160 679 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила неустойку и штраф уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ООО "ЛидерСтрой", ИП ФИО10 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (далее – договор ДДУ № от 17.06.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-он, <адрес>.
06.11.2020г. между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи.
Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.
Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам заключения специалиста №Г2-09/23 выполненное ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 669 935,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.
На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО СЗ «МК-СитиСтрой» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2023 от 27.10.2023г. качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 321 358,13 руб., стоимость годных остатков составляет 2 046,81 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2023 от 27.10.2023г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик с данным заключением эксперта не согласился, представил вопросы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.
В дальнейшем экспертом ФИО9 представлено пояснительное письмо на вопросы представителя ответчика по заключению эксперта.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы судом отказано, поскольку. Ответчик указывает на то, что эксперт не исследовал сертификат соответствия кабелей силовых, письмо изготовителя данных кабелей, схему электропроводки. Однако из материалов дела и письменных пояснений эксперта ФИО9 следует, что неоднократно запрашивалась проектная, исполнительная документация на электромонтажные работы, однако ответчиком не были представлены. Относительно доводов представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в стоимость устранения недостатков стоимость работ и материалов, связанных с заменой стяжки в сан узлах, суд учитывает пояснения эксперта ФИО9, о том, что стяжка на каждом этаже заливалась за одну смену одним материалам, даже с учетом разницы в толщине в сухих и влажных помещения. Учитывая, что прочность стяжки ниже требуемой на 90 % площади, эксперт не видит оснований полагать, что в санузлах результат будет значительно отличаться.
Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.
Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 160 679 руб. (321 358,13руб./2)
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцы просят взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 03.07.2023г. по 08.11.2023г. в размере 197 635 руб. из расчета: ( 160 679 руб.*128 дн.*1%), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день начиная с 16.11.2023г. до фактического погашения суммы 160 679 руб., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого завершилось ДД.ММ.ГГГГ.
В пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 03.07.2023г. по 08.11.2023г. в размере 197 635 руб. из расчета: ( 160 679 руб.*128 дн.*1%), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день начиная с 16.11.2023г. до фактического погашения суммы 160 679 руб., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого завершилось ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлен тот факт, что спорное жилое помещение приобретено у застройщика по договору долевого участия.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 160 679 руб., начиная с 09.11.2023г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 160679 руб. в пользу истцов.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Учитывая ходатайство ответчика и существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу каждого Истца за период с 03.07.2023г. по 15.11.2023г. до 50 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа в пользу потребителя в силу следующего.
Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).
Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления №, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С доводами представителя истца о том, что действие Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется на штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.
Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть данное Постановление № применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «МК-СитиСтрой» прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000,00 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе во взыскании расходов на составление технического заключения.
Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, подлежат отклонению.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Иных доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 30 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением ООО «СТОИК» № Г2-09/23 за услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для последующего обоснования претензии и искового заявления, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами.
Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.
Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскиваются в пользу истца.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Ввиду изложенного, суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца в размере 30 000 рублей, как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты истца.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 238,08 руб., понесенных представителем, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
26.09.2023г. организация сменила свое наименование на ООО «Ассоциация специалистов экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Довод ответчика о том, что экспертиза была проведена в нарушении сроков в связи с чем подлежит снижению стоимости, не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд не находит оснований для снижения стоимости проведения судебной-технической экспертизы.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «Ассоциация специалистов экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 713,58 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 160 679 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 160 679 руб. из расчета 1% в день на сумму 160 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 160 679 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 160 679 руб. из расчета 1% в день на сумму 160 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 713,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская