78RS0005-01-2023-001053-75

Дело № 2-3829/2023 22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по Договору нецелевого (потребительского) кредита,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по Договору нецелевого (потребительского) кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29 ноября 2013 года, в силу которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 1 759 530 рублей 79 копеек на срок до 13 ноября 2020 года с процентной ставкой 23 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26 сентября 2015 года по 31 декабря 2022 года должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Задолженность по договору по состоянию на 30 января 2023 года составила: 1 667 940 рублей 50 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 461 399 рублей 64 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,00 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; 2 818 865 рублей 16 копеек - сумма процентов по ставке 23,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 30 января 2023 года; 41 698 512 рублей 51 копейка - неустойка по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 30 января 2023 года.

Права и обязанности кредитора по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29 ноября 2013 года были переданы от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ООО «АМАНТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года, от ООО «АМАНТ» к ООО «Долговой центр МКБ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 19 октября 2018 года, от ООО «Долговой центр» к ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года, от ООО «АЛЬТАФИНАНС» к ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года.

По имеющимся у истца сведениям должник ФИО1 умер, при этом, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО1 не прекратились. При условии принятия наследником ФИО1 наследства наследник становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение наследником заемщика кредитных обязательств, ИП ФИО3 просит суд взыскать с наследника умершего должника ФИО1 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29 ноября 2013 года в размере 1 000 000 рублей - часть суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с 31 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с 31 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора нецелевого (потребительского) кредита от 29 ноября 2013 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что согласно Заявлению-Анкете на получение кредита (л.д. 17-18), заявлению от 29 ноября 2013 года на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (л.д. 10-13), Единых Тарифов ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 26-28), Условий предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) (л.д. 29-33) между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29 ноября 2013 года, в силу которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 1 759 530 рублей 79 копеек на срок до 13 ноября 2020 года с процентной ставкой 23 % годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соблюдена письменная форма договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29 ноября 2013 года.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредитных обязательств исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29 ноября 2013 года по состоянию на 30 января 2023 года в размере: 1 667 940 рублей 50 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 461 399 рублей 64 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,00 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; 2 818 865 рублей 16 копеек - сумма процентов по ставке 23,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 30 января 2023 года; 41 698 512 рублей 51 копейка - неустойка по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 30 января 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении заемщиком ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29 ноября 2013 года, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения договоров уступки прав требования) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 8.5. Условий предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) Банк в праве полностью или частично уступить свои права требования по Кредитному договору третьему лицу без согласия Клиента.

Права и обязанности кредитора по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29 ноября 2013 года были переданы от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ООО «АМАНТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года (л.д. 34-35), от ООО «АМАНТ» к ООО «Долговой центр МКБ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 19 октября 2018 года (л.д. 37-38), от ООО «Долговой центр» к ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года (л.д. 40-43), от ООО «АЛЬТАФИНАНС» к ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года (л.д. 48-51).

Представленный истцом расчёт задолженности заемщика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен. Контррасчёт не представлен.

Из содержания искового заявления следует, что требования заявлены к наследникам ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (абзац 1 указанного пункта). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 указанного пункта).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даны разъяснения, согласно которым в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац 1 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу Управляющего Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 мая 2023 года №, по данным Единой Информационной Системы нотариата РФ на 21 мая 2023 года, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусами не заводилось.

Таким образом, обязанность по исполнению условий договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29 ноября 2013 года, в связи с отсутствием наследников, к иным лицам не перешла.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что до настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно. Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Доказательств фактического наличия имущества как движимого, так и недвижимого, его местонахождение истцом суду не представлено.

При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 1112, 1151-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств объема наследственного имущества, его стоимости на момент открытия наследства, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к определенному наследнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по Договору нецелевого (потребительского) кредита, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023 года.