11RS0007-01-2022-000386-40

Дело № 2-287/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 27 сентября 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Моренченко В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, обратилась ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Также <данные изъяты> являются <данные изъяты> - ФИО и ФИО, доля которых <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Между ФИО и <данные изъяты> - ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, который признан недействительной сделкой на основании судебных актов, а с ФИО в пользу ФИО и ФИО взысканы денежные средства соразмерно их долям <данные изъяты> - по <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просила суд взыскать свою долю в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по известному адресу его регистрации и проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты> №, <данные изъяты>.

ФИО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом <данные изъяты> заведено <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО, из которого следует, что <данные изъяты> являются <данные изъяты> ФИО и ФИО, <данные изъяты> в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации является <данные изъяты> ФИО- истец по настоящему делу ФИО1

По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО, к ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени продавца ФИО в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО, выполнена не ФИО, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО, содержащейся в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что поскольку ФИО не подписывал спорный договор купли-продажи принадлежащего ему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, этот договор является недействительным с момента его совершения и по правилам п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности указанной сделки с момента ее совершения в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время отсутствует возможность возвратить проданный <данные изъяты>, его стоимость на момент <данные изъяты> подлежит включению в <данные изъяты>.

По заключению эксперта ФИО (независимое экспертное агентство <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты>№, <данные изъяты> на дату <данные изъяты> ФИО (ДД.ММ.ГГГГ), составляла <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в материалах <данные изъяты> дела имеются сведения о выдаче <данные изъяты> ФИО и ФИО свидетельств <данные изъяты>, доля каждого из указанных <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

ФИО1 также выдано свидетельство о праве <данные изъяты> - ей принадлежит <данные изъяты>.

Исходя из стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, доля каждого <данные изъяты> рассчитана судебной коллегией следующим образом:

доля ФИО - <данные изъяты>.

доля ФИО - <данные изъяты>.

доля ФИО1 - <данные изъяты>.

Таким образом, договор <данные изъяты> №, <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

С ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

С ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, поскольку исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований именно данная сумма государственной пошлины является верной, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительной сделки по <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, по договору, заключенному между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева