дело № 2-1894/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002445-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Музалевской ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором после уточнения просила суд взыскать с Музалевской ФИО1 материальный ущерб, причиненный сносом принадлежавшей доли дома, надворных построек, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, все судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. истец получила в наследство после смерти отца ФИО1 в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчица по делу бывшая его супруга, так же владела <данные изъяты> долями дома и земельного участка, и всячески препятствовала истцу в пользовании собственностью и земельным участком, что неоднократно было предметом спора в суде.

Истец пыталась продать свою долю дома и земельного участка ответчице, но на обращения она никак не реагировала. Так, ДД.ММ.ГГГГ. через нотариуса Кисловодска по реестру № истец обращалась к ответчице с заявлением о выкупе доли за <данные изъяты> рублей, но ответа не получила, в связи с чем, намерена была продать свою долю третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу случайно стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ., когда в связи с коронавирусной инфекцией въезд в г. Грозный был закрыт, воспользовавшись этой ситуацией, ФИО2, не имея на то полномочий, продала полностью весь дом, вместе с принадлежащей долей дома и земельного участка, якобы, за <данные изъяты> рублей (хотя этот дом, расположенный в центре города, на тот период времени стоил вдвое выше), однако считает, что сумма сделки составляла <данные изъяты> рублей.

Данными действиями ответчик незаконно лишила истца жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков, которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, незаконно пользовалась частью дома и земельного участка, использовала их по своему усмотрению для извлечения прибыли, тем самым, лишила истца, сособственника возможности получать доход от использования домом и земельным участком, (истец могла сдавать свою долю в наем третьим лицам) в связи с чем, истец просит взыскать с нее убытки в виде упущенной выгоды.

В настоящее время жилой дом снесен, по адресу места его нахождения ведется строительство жилого дома. Истец лишилась наследственного дома отца, дома, который был так же памятью об отце, а теперь дома нет, вследствие незаконных действий ответчика.

Цена жилого дома, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, якобы именно такие деньги были получены ответчицей от покупателя, не была согласована с истцом, никаких денег за долю в доме и за земельный участок истец не получала, денежные средства были присвоены ответчицей и за них она приобрела себе новый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования и с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Во дворе дома были надворные постройки, которые хотя не являлись предметом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., но правового значения для разрешения спора об убытках это обстоятельство не имеет. Эти объекты: гараж, подвал, сараи имели определённую цену.

Размер ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика продажи, а затем и сноса доли дома и принадлежащего истцу земельного участка истец определяет в <данные изъяты> рублей.

Также, считает, что преступными действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

В судебном заседании ответчик и её представитель исковые требования не признали, представили возражения, в которых указали следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., супругом ответчицы - ФИО1 (наследодатель) были приобретены домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество являлось совместной долевой собственностью супругов - по <данные изъяты> доли для каждого из супругов. На момент приобретения дома, его общая полезная площадь составляла <данные изъяты> кв.м., с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. До открытия наследства - наследодателем, ответчицей и членами их семьи, за счёт собственных средств и собственными силами, площадь домовладения была расстроена до <данные изъяты> кв.м., общей площади с увеличением жилой площади до <данные изъяты> кв.м. При этом истец в домовладении никогда не проживала, участия в его содержании и строительстве не принимала. После смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащие ему <данные изъяты> доли дома и земельного участка, были распределены между наследниками первой очереди. С учётом <данные изъяты> законной доли в общем имуществе супругов и передачей ответчику <данные изъяты> доли членами её семьи, доля ответчика в праве общей долевой собственности составила <данные изъяты> - что включало в себя <данные изъяты> кв.м., общей площади домовладения - из которой <данные изъяты> кв.м., жилая площадь и <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Следовательно <данные изъяты> доля истца в праве общей долевой собственности составляло <данные изъяты> кв.м., общей площади домовладения из которой <данные изъяты> кв.м. - жилая площадь и <данные изъяты> кв.м. - земельного участка. Согласно Заключению проведённой по инициативе ответчика независимой оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость дома и земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> доли ответчика <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> доли истца <данные изъяты> рублей. По данным МФЦ, запрошенным Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - на указанную дату кадастровая стоимость дома составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей. Нотариусом Грозненского нотариального округа ФИО1, истец была уведомлена об открытии наследства с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это свидетельство о праве на наследство было оформлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. При этом выдел из общей долевой собственности принадлежащей истцу доли в натуре, истцом не производился. Утверждения истца о якобы чинимых ему со стороны ответчика препятствиях во владении, пользовании и распоряжении долей имущества, не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Истец направлял ответчику нотариальное уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности. Однако установленная истцом цена продажи при этом, также несоразмерно превышала рыночные показатели (<данные изъяты>) и ответчика не интересовала. По этой причине, предложение о продаже доли было оставлено ответчиком без внимания. Истцом не представлено суду никаких доказательств о принятии им мер по восстановлению своих прав и гранению чинимых ответчиком препятствий. Сделка по продаже домовладения и земельного участка оформлялась ответчиком нотариально. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заверен нотариусом Аргунского нотариального округа Чеченской Республики ФИО1 То есть, в ином случае нотариус выступал гарантом законности сделки. Заочным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> и на данный момент, в рамках исполнительного производства №-ИП, с пенсии ответчика ежемесячно производятся удержания на погашение вышеуказанной суммы. Ответчик полагает, что истцом либо сознательно, либо вследствие личной небрежности не были предприняты необходимые для реализации своих прав действия. Это прежде всего, оформление своих наследственных прав по истечении трёх лет с момента открытия наследства, непринятие мер по выделению своей доли в натуре и подача некорректных объявлений о продаже недвижимого имущества. На данный же момент, заявленные истцом требования, рассматриваются ответчиком как стремление к неосновательному обогащению и сознательное злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ответчика знает как соседку с ДД.ММ.ГГГГ г.г. О продаже дома по адресу: <адрес> пояснила, что как-то услышала, что кто-то ругается, вышла посмотреть, у неё стали спрашивать о продаже соседнего дома. Через какое-то время узнала, что продается <данные изъяты> доля дома.

Свидетель ФИО1 о продаже дома по адресу: <адрес>, пояснила, что слышала как по телефону ответчик звонила истцу и предлагала купить у неё <данные изъяты> долю в доме за <данные изъяты>. Истец отказалась и сказала что продает свою <данные изъяты> долю за <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, её представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Статья 11 ГК Ф предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт возникновения у лица, обратившегося в суд, убытков, размер убытков, факт совершения ответчиком виновных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно заочному решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным заочным решением установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследницей <данные изъяты> доли имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцем <данные изъяты> долей вправе общей долевой собственности на указанное имущество является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. через нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО1 по реестру № ФИО4 обратилась к ответчице с заявлением о выкупе у нее части дома и земельного участка за <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о передаче заявлений и (или) документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 продала земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 Указанное имущество продано ФИО2 за <данные изъяты> рублей, расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.5 Договора). При этом, денежные средства в размере стоимости доли ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком истцу не передавались. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Также, ранее решением Старопромысловского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение за ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное домовладение в размере <данные изъяты>, включении долговых обязательств, понесенных на нужды наследодателя в сумме <данные изъяты> в состав наследственной массы, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долговых обязательств наследодателя в пределах стоимости ее доли в размере <данные изъяты> и взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Проверив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, а так же учитывая преюдициальное значение указанных выше судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они производны от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Музалевской ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.