РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № 50RS0044-01-2023-001074-03
дело № 2а-1439/2023
15 мая 2023 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными бездействия и решения,
установил:
Административные истцы ФИО3, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО4, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО5, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО6, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО7, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО8, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО9, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО10, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО11, <дата> рождения, СНИЛС <номер> 51, ФИО12, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО13,<дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО14, <дата> рождения, СНИЛС <номер> 65, ФИО15, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО16, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО17, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО18, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО19, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО20, <дата> рождения, обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным бездействия и решений. Просят признать незаконными решения от 15.08.2022 «О внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Ваш Помощник», ИНН <***>, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, о признании незаконным бездействия по непроведению проверки документов, поданных ООО «Ваш Помощник» и/или инициатором внеочередных общих собраний, проведённых в период с 26.05.2022 по 07.07.2022, с 01.11.2022 по 06.11.2022. В обоснование административного искового заявления указывают, что жителям многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, стала известна информация о переходе указанного многоквартирного дома с 01.09.2022 под управление ООО «Ваш Помощник». Указали, что совет многоквартирного дома в полном составе и большинство жителей, более 90 % не принимали участия в голосовании внеочередного общего собрания по выбору ООО «Ваш Помощник» в качестве управляющей компании МКД. Считают, что данное обстоятельство произошло по вине административного ответчика, поскольку ГЖИ Московской области не провело проверку в соответствии с действующим законодательством. Указывают, что общее собрание было проведено со значительными нарушениями требований проведения очно-заочных собраний, никто из жителей дома не был уведомлен, не был извещен о повестке и сроках проведения собраний по выбору управляющей компании ООО «Ваш Помощник». В предусмотренные жилищным законодательством сроки до жителей дома не была доведена информация о повестке общего собрания с конкретными вопросами, предлагаемыми собственникам для голосования. В начале сентября 2022 года собственниками дома было подано обращение в Государственную жилищную инспекцию Московской области в отношении фальсификации всех документов по ОСС, проведённому в период времени с 26 мая 2022 года по 07 июля 2022 года. В ответ на данное обращение было сообщено, что соответствующие документы ими направлены в правоохранительные органы для проведения необходимых проверок по фактам фальсификации документов (подписей собственников помещений в решениях (бюллетенях для голосования) по выбору управляющей компании ООО «Ваш Помощник». 23.11.2022 административный ответчик принял на рассмотрение заявку от ООО «Ваш Помощник» о вынесении ГЖИ Московской области решения в отношении внесения изменений в реестр лицензий Московской области сведений на осуществление организацией «Ваш Помощник» с 01.01.2023 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. Также указали, что в период времени с 01.11.2022 по 06.11.2022 большинство собственников МКД не принимало участия в голосовании по вопросам никому не известной повестки внеочередного общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей компании ООО «Ваш Помощник».
Административный истец, а также представитель административных истцов - ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, указанным в письменных возражениях. Указала, что функции управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, ООО «Ваш Помощник» осуществляло в только в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.07.2022 №1-22-П46). Решение Госжилинспекции Московской области о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Ваш Помощник» предпринимательской деятельности по управлению МКД в судебном порядке незаконным не признано. С 01.11.2022 по настоящее время в Реестре лицензий содержатся сведения об управлении указанным МКД ООО «Бытовик - ЖКХ» (протокол ОСС от 21.09.2022 №2). 06.10.2022, 27.10.2022, 19.11.2022, 12.01.2023 в Госжилинспекцию Московской области от ООО «Ваш Помощник» поступили заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (протоколы ОСС от 30.09.2022№ 02-22-П46, от 16.11.2022 № 04-22-П46 от 23.12.2022 № 04-22-П46). Госжилинспекцией Московской области приняты мотивированные решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий по результатам рассмотрения заявлений ООО «Ваш Помощник»: - от 26.10.2021, 15.11.2022 в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям жилищного законодательства Российской Федерации; - от 20.12.2022, 14.02.2023 в связи с обеспечительными мерами Серпуховского городского суда Московской области. До настоящего времени новых заявлений от ООО «Ваш Помощник» о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении указанного МКД в Госжилинспекцию Московской области не поступало. Также указала, что полномочия Госжилинспекции Московской области по осуществлению проверки актуальности реестра собственников помещений в МКД нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Подделка протокола ОСС образует собой состав уголовного преступления. Рассмотрение вопроса фальсификации решений собственников помещений в МКД не входит в компетенции Госжилинспекции Московской области, а также Госжилинспекция Московской области не обладает правом проведения экспертизы на подлинность подписей собственников помещений в МКД. Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решения собрания недействительным осуществляется исключительно в судебном порядке. Правомерность ОСС, оформленных протоколами от 08.07.20 №1-22-П46, от 16.11.2022 № 03-22-П46, от 23.12.2022 № 04-22-П46 с повесткой дня по выбору ООО «Ваш Помощник» в качестве управляющей организации МКД является предметом судебных разбирательств Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-474/2023. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «Ваш Помощник» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыва не представил.
Руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьёй 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.й указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилого фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме... и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Судом установлено, что административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились с письменным заявлением в адрес Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в котором просили приостановить принятие решения в отношении внесения изменений в реестр лицензий Московской области в отношении организации ООО «Ваш Помощник», осуществить проверку работников административного ответчика, которые проверяли документы ООО «Ваш Помощник» и содействовать привлечению их к ответственности, обеспечить личный приём заявителей.
Административным ответчиком Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на обращения заявителей от 08.02.2023, 20.02.2023 были даны ответы, в которых сообщено о том, что функции управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, ООО «Ваш Помощник» осуществляло в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.07.2022 №1-22-П46). Решение Госжилинспекции Московской области о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Ваш Помощник» предпринимательской деятельности по управлению МКД в судебном порядке незаконным не признано. С 01.11.2022 по настоящее время в Реестре лицензий содержатся сведения об управлении указанным МКД ООО «Бытовик - ЖКХ» (протокол ОСС от 21.09.2022 № 2). 06.10.2022, 27.10.2022, 19.11.2022, 12.01.2023 в Госжилинспекцию Московской области от ООО «Ваш Помощник» поступили заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (протоколы ОСС от 30.09.2022№ 02-22-П46, от 16.11.2022 № 04-22-П46 от 23.12.2022 № 04-22-П46). Госжилинспекцией Московской области приняты мотивированные решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий по результатам рассмотрения заявлений ООО «Ваш Помощник»: - от 26.10.2021, 15.11.2022 в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям жилищного законодательства Российской Федерации; - от 20.12.2022, 14.02.2023 в связи с обеспечительными мерами Серпуховского городского суда Московской области. До настоящего времени новых заявлений от ООО «Ваш Помощник» о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении указанного МКД в Госжилинспекцию Московской области не поступало.
Суд считает, что отсутствует незаконное бездействие ГЖИ Московской области и отсутствуют нарушения административным ответчиком прав административных истцов.
Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Суд считает недоказанным утверждение административных истцов о нарушении их прав со стороны административного ответчика принятыми в отношении ООО «Ваш Помощник» решения от 15.08.2022 «О внесении изменений в реестр лицензий Московской <адрес> сведений об осуществлении ООО «Ваш Помощник» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, бездействием по непроведению проверки документов, поданных ООО «Ваш Помощник» и/или инициатором внеочередных общих собраний, проведённых в период с 26.05.2022 по 07.07.2022, с 01.11.2022 по 06.11.2022, поскольку как видно из материалов административного дела с 01.11.2022 по настоящее время в Реестре лицензий содержатся сведения об управлении многоквартирным домом ООО «Бытовик - ЖКХ» (протокол ОСС от 21.09.2022 № 2). Несмотря на то, что 06.10.2022, 27.10.2022, 19.11.2022, 12.01.2023 в Госжилинспекцию Московской области от ООО «Ваш Помощник» поступили заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (протоколы ОСС от 30.09.2022№ 02-22-П46, от 16.11.2022 № 04-22-П46 от 23.12.2022 № 04-22-П46), Госжилинспекцией Московской области приняты мотивированные решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий по результатам рассмотрения заявлений ООО «Ваш Помощник»: - от 26.10.2021, 15.11.2022 в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям жилищного законодательства Российской Федерации; - от 20.12.2022, 14.02.2023 в связи с обеспечительными мерами Серпуховского городского суда Московской области.
Суд отмечает, что принятие решений на заявления ООО «Ваш Помощник» является обязанностью ГЖИ Московской области, как самостоятельного исполнительного органа государственной власти Московской области. Оспариваемые решения ГЖИ Московской области приняты в пределах компетенции, а исходя из характера заявленных административными истцами требований, надлежащим способом судебной защиты является предъявление требований непосредственно к лицу, нарушившему право административных истцов, в данном случае у них могут имущественные требования к ООО «Ваш Помощник».
Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административных истцов, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется положениями статей 44, 161, 195, 198Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июня 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона от 31 декабря 2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком N 938, исходит из того, что ООО «Ваш Помощник» представило необходимые документы, в том числе лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированные в протоколе, процедура и порядок рассмотрения представленных документов административным ответчиком соблюдены. Действия ГУ МО "ГЖИ МО" при принятии обжалуемого решения и внесении соответствующих изменений в реестр лицензий осуществлены с учётом отсутствия оснований для отказа во внесении изменения в реестр лицензий и в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая довод административных истцов о том, что ГУ МО "ГЖИ МО" не провело надлежащий контроль за поступающими документами, суд отмечает, что оспаривание в порядке гражданского судопроизводства и возможное признание незаконным решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений дома, в том числе и по основанию отсутствия кворума, о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения административного ответчика не свидетельствует. Пороки заполнения листов голосования не являются очевидными, т.к. по утверждению административных истцов связаны с фальсификацией подписей, представлением протоколов за умерших людей, фальсификация подписей может быть установлена экспертизой, в то же время у административного ответчика отсутствовали полномочия по проведению экспертизы представленных документов.
В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перечень документов к заявлению о внесении изменений в реестр определен пунктом 3 Порядка N 938, согласно которому подлежат представлению, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Порядка N 938 в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938).
Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 938).
Таким образом, с учётом специальной компетенции органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на ГУ МО "ГЖИ МО" возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае судом установлено, что представленный ООО «Ваш Помощник» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на момент принятия оспариваемого решения в установленном порядке недействительным не был признан и был предметом проверки со стороны ГУ МО "ГЖИ МО" при принятии обжалуемого решения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по внесению изменений в реестр лицензий соответствовало условиям, указанным в пункте 5 Порядка N 938, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными решения от 15.08.2022 «О внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Ваш Помощник» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, и отсутствуют основания для признания незаконным бездействия при проверке документов, поданных ООО «Ваш Помощник» и/или инициатором внеочередных общих собраний, проведённых в период с 26.05.2022 по 07.07.2022, с 01.11.2022 по 06.11.2022.
Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными решения от 15.08.2022 «О внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Ваш Помощник», ИНН <***>, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, о признании незаконным бездействия по непроведению проверки документов, поданных ООО «Ваш Помощник» и/или инициатором внеочередных общих собраний, проведённых в период с 26.05.2022 по 07.07.2022, с 01.11.2022 по 06.11.2022 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда