К делу № 2-5959/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-008710-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 17 ноября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

21.02.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды путем присоединения последнего к данному договору.

В иске указывается, что в период времени 17:07:19 21.02.2022 по 18:39:39 21.02.2022, ФИО1 осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. Во время сессии аренды указанного автомобиля ответчик совершил ДТП, а именно: ФИО1 управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, что подтверждается определением ГИБДД от 21.02.2022. В результате ДТП ТС были причинены значительные повреждения.

По мнению истца, причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу составил 303005,32 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Во время сессии аренды ТС ответчиком были допущены нарушения п.5 Таблицы штрафов приложения №3 к договору аренды, согласно которому «за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие действий (бездействий) пользователя (разрешенная зона «Ростов-на-Дону») предусмотрен штраф в размере 5500 руб.

Также истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 3440 руб., что подтверждается счетом на оплату.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 303005,32 руб.; штраф в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3440 руб.; неустойку за период с 20.08.2022 по 01.09.2022 в размере 3743,34 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6356,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении представитель ООО «Каршеринг Руссия» ФИО2 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, между тем вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовый конверт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-5959/2022, представленные письменные доказательства, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды: «Заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований — отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

Согласно п. 4.2.10 договора аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы, в т.ч.:

извещение о ДТП, «Европротокол»;

постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами;

протокол задержания транспортного средства:

Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) арендатор обязуется нарочно передать арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены арендодателем. Ненадлежащим образом оформленные документы, представленные арендатором, приравниваются к не представленным».

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды: «арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, договора делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением договора».

Согласно п. 9.2.1 договора делимобиль: пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса».

Согласно п. 7.7. договора аренды: «арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС».

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела доказательствами, что 21.02.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды путем присоединения последнего к данному договору.

В период времени 17:07:19 21.02.2022 по 18:39:39 21.02.2022 ФИО1 осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по время которой допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, что подтверждается определением ГИБДД от 21.02.2022. В результате ДТП ТС были причинены значительные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2022, проведённой <данные изъяты>, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.02.2022 с учетом износа составляет 303005,32 руб. (л.д. 76-78).

На направленную в адрес ответчика истцом письменную претензию (л.д. 79) с требованием возмещения материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля ответчиком в период действия договора аренды, ФИО1 не ответил. Причиненный материальный ущерб не возместил.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от 28.02.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании вышеприведенных норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, а также общих положений об обязательствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в период действия договора аренды транспортного средства от 21.02.2022, после передачи автомобиля ФИО1, должен быть возмещен арендатором.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по передаче арендованного автомобиля в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на восстановление автомобиля, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 не было представлено суду никаких доказательства, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в повреждении названного автомобиля. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

При таком положении, с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 303005,32 руб.

Вместе с тем, во время сессии аренды ТС ответчиком были допущены нарушения п.5 Таблицы штрафов приложения №3 к договору аренды, согласно которому «за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие действий (бездействий) пользователя (разрешенная зона «Ростов-на-Дону») предусмотрен штраф в размере 5500 руб.

Также истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 3440 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5500 руб. и 3440 руб.

Согласно п. 7.3. договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 договора делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя в течение 1 календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислять неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2022 по 01.09.2022 в размере 3743,34 руб. подлежат удовлетворению. Расчет неустойки (311945,32 х 12 дней х 0,1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 75) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6267,49 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 303005,32 руб., штраф за эвакуацию в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля в размере 3440 руб., неустойку за период с 20.08.2022 по 01.09.2022 в размере 3743,43 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267,49 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022