УИД 77RS0016-02-2025-002937-55

№2-7959/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7959/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 01.04.2025 г. и привлечения соответчика) к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее – ФКР Москвы) и адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (доля в праве: ФИО2 – 1/6, ФИО1 – 5/6). В июле 2024 года в результате затопления водой из технического (чердачного) этажа произошел залив указанного жилого помещения. Факт залива и повреждения имущества зафиксированы актами ГБУ «Жилищник адрес» от 24.07.2024 г. и комиссионного обследования от 26.07.2024 г. с участием представителей подрядной организации и строительного контроля.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Экстренная Сюрвейерская Служба «Эксперт». Согласно заключению специалиста № Э-561/05/08/2024 от 05.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость материалов и ущерб движимому имуществу, с учетом непредвиденных расходов, составили сумма

Ранее истцы обращались с иском к ГБУ «Жилищник адрес». Решением Чертановского районного суда адрес от 24.12.2024 г. по делу №02-6540/2024 в удовлетворении требований было отказано, поскольку суд установил, что залив произошел в ходе капитального ремонта кровли, заказчиком которого является ФКР Москвы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд:

1. Взыскать с ФКР Москвы причиненный ущерб в размере сумма пропорционально долям: в пользу ФИО2 – сумма, в пользу ФИО1 – сумма

2. Взыскать с ФКР Москвы компенсацию морального вреда в размере сумма пропорционально долям: в пользу ФИО2 – сумма, в пользу ФИО1 – сумма

3. Взыскать с ФКР Москвы в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины – сумма, расходы на оценку – сумма, расходы на юридические услуги – сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 17.06.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес, где была застрахована гражданская ответственность подрядной организации ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО».

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Указал, что ответственность за вред, причиненный в ходе капитального ремонта, должен нести региональный оператор (ФКР Москвы), однако считал необоснованными требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на отношения по капитальному ремонту Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Также полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, обязанность которой следить за состоянием дома в период ремонта.

Представитель соответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайство об отложении. В возражениях просил в иске к страховой компании отказать, ссылаясь на то, что случай не признан страховым, истцы не являются выгодоприобретателями по договору с подрядчиком, а также на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Представитель третьего лица ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО» поддержал позицию о том, что ответственность перед истцами должен нести ФКР Москвы либо его страховая компания, при этом ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, оплату которой произвел на депозит суда (платежное поручение от 22.12.2025 г.).

Представители третьих лиц ГАУ «МосжилНИИпроект» и Саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов оставили разрешение спора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошло в июле 2024 года при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актами от 24.07.2024 г. и 26.07.2024 г., решением Чертановского районного суда от 24.12.2024 г. и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 180, п. 6 ч. 2 ст. 182 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) региональный оператор (ФКР Москвы) в целях обеспечения проведения капитального ремонта обязан, в том числе, привлечь подрядные организации, контролировать качество и сроки выполнения работ и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, как лицо, выполняющее функции технического заказчика и ответственное перед собственниками за действия привлеченного им подрядчика (ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО»).

Доводы ФКР Москвы о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку вред причинен не в связи с ненадлежащим текущим содержанием, а в связи с проводимыми по инициативе ответчика работами капитального характера.

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов, определен на основании заключения специалиста ООО «Экстренная Сюрвейерская Служба «Эксперт» № Э-561/05/08/2024 и составляет сумма Ответчиком ФКР Москвы данный размер не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств по инициативе ответчика и третьего лица. Денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы были внесены третьим лицом, однако, с учетом позиции ответчика, не оспаривающего представленный истцами расчет, суд полагает возможным принять заключение истца в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая данное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, а также достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями законодательства, дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы мотивированы.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы заключения, суду ни одной из сторон не представлено; указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем суд принимает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению. Учитывая долевой характер собственности, ущерб подлежит взысканию с ФКР Москвы в пользу каждого из истцов пропорционально их долям: в пользу ФИО2 – сумма, в пользу ФИО1 – сумма

Требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Отношения по организации и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого в том числе из обязательных взносов собственников, регулируются специальными нормами жилищного законодательства (раздел IX ЖК РФ) и не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, на что обоснованно указано в отзыве ФКР Москвы (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к адрес.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования риска ответственности за причинение вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Однако такое право возникает при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО» (страхователь) и адрес (страховщик) заключен договор страхования № 0393R/447/000034/24 от 23.01.2024 г. Выгодоприобретателями по Секции II (страхование ответственности) по данному договору являются пострадавшие третьи лица, к которым относятся истцы.

Вместе с тем, пунктом 13.2, 13.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в направлении письменной претензии страховщику.

Истцами не представлено доказательств соблюдения данного порядка. С требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к адрес истцы не обращались. Уведомление о событии в адрес страховщика было направлено подрядной организацией лишь 14.03.2025 г., однако это не является исполнением обязанности истцов как выгодоприобретателей. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховщиком не принималось решение о признании случая страховым, оснований для возложения на него ответственности в рамках данного гражданского дела не имеется (ст. 929 ГК РФ).

Кроме того, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда и штрафа по своей правовой природе не могут быть отнесены к страховому возмещению, которое покрывает лишь реальный ущерб (п. 10.16 Правил страхования). В удовлетворении иска к адрес надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме к надлежащему ответчику ФКР Москвы, с него в пользу истца ФИО2, понесшей соответствующие расходы, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма Суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку они были понесены для определения цены иска и подтверждения размера ущерба до обращения в суд.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя (договор от 24.07.2024 г., дополнительное соглашение, чеки об оплате), суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг (подготовка претензии, иска, уточнений, участие в нескольких судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленная сумма в размере сумма не является чрезмерной и соответствует сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела.

Оснований для взыскания судебных расходов с адрес не имеется в связи с отказом в иске к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере 64 706 (рублей сумма, ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате проведенной оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова