Дело № 2-3412/2025
50RS0026-01-2024-017912-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным (мнимым) заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора от 22.10.2019 дарения квартиры по адресу: <адрес>, приведении сторон сделки в первоначальное состояние, существовавшее до заключения сделки, обращении взыскания на имущество должника - квартиру по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что в период с 11.05.2013 по 27.07.2017 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого стороны имеют <...> сына, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Ответчик, не исполнявший свою обязанность по выплате алиментов на содержание сына, имея значительную задолженность по алиментам, произвел дарение принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> своей матери – ФИО3. Сделка является мнимой, заключена с целью избежания обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству о взыскании с ответчика алиментов на содержание сына. После заключения договора дарения ответчик продолжает жить в спорной квартире. Мать ответчика имеет другое жилье по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживает и в спорной квартире не нуждается.
Таким образом, оспариваемая сделка была произведена в период существования задолженности по алиментам в ходе ведущегося в отношении ответчика исполнительного производства, при наличии наложенного на спорную квартиру обременения в виде ареста. Ответчик достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, в связи с чем, его действия были направлены на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения взыскания на него.
ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в иске отказать.
ФИО5 в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу требований ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что стороны в период с 11.05.2013 по 27.07.2017 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют <...> сына, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного района МО от 20.04.2017 с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание сына в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 13.03.2017 и до его совершеннолетия.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 размер взыскиваемых алиментов изменен, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание сына в размере 15 450 руб. (что соответствует величине 1 прожиточного минимума в г. Москве) ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 29.12.2020 и до его совершеннолетия.
Согласно доводам истца, ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по содержанию сына.
Так, Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 16.04.2024 определена задолженность ответчика по исполнительному производству № от 19.03.2021 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 493 304,41 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 16.04.2024 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное производство, задолженность ответчика по исполнительному производству № от 19.03.2021 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, по основному долгу – 427 038,42 руб., по неосновному долгу – 6 260,48 руб.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 ответчик лишен родительских прав в отношении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Стороны являются сособственниками (по ? доле каждый) квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака.
В указанной квартире проживает истец с тремя <...> детьми – ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2019 отменено решение Химкинского городского суда МО от 26.02.2019 по иску ФИО2 к ФИО9 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска отказано, в связи с проживанием в квартире троих <...> детей, наличием между сторонами конфликтных отношений и наличием у ФИО2 возможности проживания в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>
Ответчик являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 01.11.2001 (добрачное имущество).
12.10.2019 ответчик на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме, безвозмездно передал в собственность своей матери ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: МО <адрес>
22.10.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру.
Изложенное свидетельствует о реализации ответчиком (собственником спорной квартиры) своего права на отчуждение имущества путем дарения объекта недвижимости своей матери.
Истец заявила требование о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, считая данную сделку мнимой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отклоняя доводы истца, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Согласно положениям статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лишь часть 2 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает и лишь в отношении доходов должника, что по алиментным обязательствам в отношении <...> детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1, 4 и 21 части 1 настоящей статьи, не применяются.
При этом статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц ((Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Положение части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении <...>, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 956-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам истца положения действующего законодательства не предусматривают возможности обращения взыскания на единственное жилье, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения алиментных обязательств.
Как следует из сведений ЕГРН за период с момента возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства, в том числе и на момент регистрации договора дарения, спорная квартира являлась единственным жильем ФИО2 (с учетом невозможности для ответчика проживания в приобретенной в браке квартире по адресу: <адрес> установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2019), в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание, а возвращение ее в собственность ответчика, как о том просит истец, не может повлиять на исполнение судебного решения о взыскании с него алиментов с учетом положений части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований, которые опровергнуты при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным договора дарения от 12.10.2019, поскольку ею, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства того, что оспариваемая сделка по договору дарения квартиры, является мнимой. Напротив, как следует из материалов дела, ФИО13, получив в дар спорную квартиру, в установленном законом порядке зарегистрировала переход права собственности на этот объект недвижимости, несет расходы, связанные с его содержанием, в соответствие со ст. 209 ГК РФ распоряжается принадлежащим ей имуществом на праве собственности по своему усмотрению.
Также истцом в суд не представлены доказательства того, что оспариваемый договор дарения квартиры был совершен между ФИО2 и ФИО3 лишь только с целью сделать невозможным осуществление истцом своих прав на получение алиментов. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1, являясь получателем алиментов, ранее предъявляла требование к ФИО2 об удовлетворении требования в счет погашения задолженности по алиментам за счет недвижимого имущества должника в виде спорной квартиры. При этом истцу было отказано в удовлетворении иска об изменении способа и порядка взыскания алиментов путем предоставления принадлежащей должнику ФИО2 ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по алиментам (решение Любнинского городского суда МО от 27.04.2024).
Кроме того, представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что о совершении дарения истцу известно с 20.10.2020 – дата обращения ФИО2 в суд с иском о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Возражая против применения срока исковой давности, истец указала, что о сделке узнала 27.05.2024, ознакомившись с решением об изменении способа уплаты алиментов от 27.04.2024, в котором ей было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, из-за отсутствия недвижимости у ответчика.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, данных в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что длятребований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении Химкинским городским судом МО гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН от 11.01.2021 (указание на выписку содержится в решении суда), согласно которой ФИО2 уже не являлся собственником спорной квартиры (по адресу: <адрес>. Решение по делу было вынесено 02.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2021). ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, имела возможность ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с выпиской от 11.01.2021.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности с даты изготовления мотивированного решения – 10.03.2021, срок истек 10.03.2024.
С настоящим иском истец обратилась в суд 04.09.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, производные требования об обращении взыскания на спорную квартиру также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.