62RS0003-01-2021-003143-02

Дело №2-245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 – Ивановой А.С.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании платежей по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с 13.01.1990 года по 06.11.2019 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака, 07.06.2011 года, супруги, как созаемщики, заключили кредитный договор № с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» для погашения части стоимости приобретаемой ими квартиры, расположенной по адресу: . После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 самостоятельно погасила кредит, выплатив кредитной организации денежные средства в размере 437 653 рубля. Истец ФИО1 полагает, что поскольку она исполнила солидарное обязательство по кредитному договору, то истец имеет право получить ? долю уплаченных денежных средств с созаемщика, являющегося солидарным должником, ФИО4

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 денежные средства по кредитному договору с солидарного должника в порядке регресса по кредитному договору №1158151/0121 от 07.06.2011года в размере 218 826 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 389 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили суду о причинах неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Иванова А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2).

На основании п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.п.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.10.2019 года брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

Также судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что 07.06.2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 и ФИО4 (созаемщиками) заключен Кредитный договор №.

Согласно условиям договора кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 275 000 руб. под 14,48 % годовых для погашения части стоимости приобретаемой двухкомнатной квартиры по адресу: , на срок до 11.05.2026г., а созаемщики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

Таким образом, обязательства по кредитному договору являлись общими обязательствами супругов, поскольку заемные средства были направлены на приобретение совместного имущества.

То обстоятельство, что оплата по Договору является солидарным обязательством как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2020 года судом установлено, что квартира по адресу: , зарегистрирована на праве собственности за истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.06.2011 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществила погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 653 рублей. Указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

Из справки, выданной АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №1158151/0121 от 07.06.2011 года отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности и документальном подтверждении оплаты ФИО1 по кредитному договору №1158151/0121 от 07.06.2011 года в сумме 437 653 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с адвокатом Ивановой А.С. договор поручения на оказание юридической помощи №23 от 25.08.2021 года. Факт получения адвокатом Ивановой А.С. от доверителя ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей, подтверждается квитанцией серия ЖН №097373 от 25.08.2021 года.

Данные документы, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 понесла указанные расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 г. после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения представителя ответчика суд, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, объем права, получившего защиту и его значимость, считает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.08.2021г. истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 5 389 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 389 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 826 (двести восемнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая