Дело № 2-1386/2025

(45RS0026-01-2024-018039-61)

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», СПК (колхоз) имени Свердлова об оспаривании решения финансового уполномоченного, признании соглашения о выплате страхового возмещения незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», СПК (колхоз) имени Свердлова с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об оспаривании решения финансового уполномоченного, признании соглашения о выплате страхового возмещения незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование измененного иска указано, что 09.04.2024 в 15 часов 45 минут на 37 км. автодороги «Иртыш-подъезд к г.Тюмень» в Белозерском районе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Профи, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности СПК (колхоз) имени Свердлова и автомобилем № №, находившегося под управлением собственника ФИО1 В указанном ДТП, имелись пострадавшие, которым был причинен вред здоровью, а именно истец ФИО1 и его супруга ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем УАЗ Профи, г/н №. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 04.10.2024 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Из путевого листа автомобиля УАЗ Профи, г/н № № от 09.04.2024 следует, что 09.04.2024 ФИО2, управлял указанным автомобилем по заданию работодателя СПК (колхоз) имени Свердлова, исполнял трудовые обязанности при управлении транспортным средством которого и был причинен вред истцу. Также в обоснование измененного иска ФИО1 указано, что 10.04.2024 и 12.04.2024 при подаче заявления в САО «РЕСО-Гарантия» на страховое возмещение истец выразил желание отремонтировать поврежденный автомобиль ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №. Однако, представитель страховой компании ввел ФИО1 в заблуждение, указав чтобы он при написании заявления на производство страховой выплаты, представил банковские реквизиты, подписал соглашение и написал заявление на осуществление почтового перевода. ФИО1 указывает, что доверял представителю страховой компании, поэтому в результате его недобросовестного поведения истцом были предоставлены банковские реквизиты, подписано соглашение без указания суммы страховой выплаты и сроков исполнения, написано заявление на почтовый перевод. ФИО1 указывает, что 12.04.2024 и 15.04.2024, в целях уточнения его волеизъявления, в целях исключения замены натуральной формы страхового возмещения (ремонта) на денежную, а также выполнения со стороны страховой обязательств возложенных законом об ОСАГО обязательств, предъявил в страховую компанию заявление, в котором просил организовать и выдать направление на ремонт, поврежденного в ДТП 09.04.2024 автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №. ФИО1 просил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в части выплаты денежных средств, банковские реквизиты, почтовый перевод, соглашение, и прочую информацию свидетельствующую о выплате денежных средств, считать недействительными с даты их написания и предъявления, по страховому случаю. Также указал, что САО «РЕСО-Гарантия» 11.04.2023 был проведен осмотр повреждений автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №. САО «РЕСО-Гарантия» 24.04.2024 в ответ на заявления истца от 12.04.2024 и 15.04.2024 сообщило, что отсутствуют соответствующие договоры с СТОА, поэтому страховое возмещение возмещается в денежном выражении, вместо ремонта. Настаивая на осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, истец ссылается на отсутствие в соглашении от 10.04.2024 указания о размере страхового возмещения. ФИО1 полагает, что размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами в соглашении.

07.05.2024 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением документов обосновывающих требования истца. Как указывает ФИО1 в обоснование иска, согласно заключения эксперта ФИО12 О.В. №Р от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, рассчитанная по единой методике в рамках закона ОСАГО без учета износа составила 570 500 руб., с учетом износа – 419 500 руб. В своем ответе на претензию 29.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований ФИО1 отказало. САО «РЕСО-Гарантия» 29.05.2024 перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 119 400 руб. (на банковский счет) и 31.05.2024 потовым переводом в размере 255 500 руб. Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № 22.07.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 32 238 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С указанным решением ФИО1 не согласен, указывает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике в рамках закона об ОСАГО без учета износа составила 509 900 руб., с учетом износа – 375 700 руб. ФИО1 полагает что, руководствуясь указанным выше заключением, с учетом лимита ответственности и частичных выплат страховой компании ему подлежит доплата, приходящаяся на ремонт автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н № в сумме 25 100 руб., (из расчета 400 000 руб. - 119 400 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО1 полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 866 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, исходя из средних рыночных цен на дату ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту технику ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, рассчитанная по средним рыночным ценам составляет 773 900 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 530 500руб. Согласно заключению ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н № составляет 682 300 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства №н № составляют 117 581 руб. Таким образом, как полагает ФИО1 с учетом лимита ответственности страховой компании (400 000руб.) виновнику в ДТП необходимо возместить истцу причиненный ущерб в недостающей части в сумме 164719 руб. ФИО1 просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-24-62978/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; признать соглашение между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» незаключенным; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 866 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день выполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 50% штрафа от взысканной судом суммы. Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПК (колхоз) имени Свердлова в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164 719 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», СПК (колхоз) имени Свердлова в свою пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., постовые расходы в размере 3 162 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО3, на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства по делу выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, по доводам, изложенным в отзыве на иск, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПК «Колхоз имени Свердлова», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по Курганской области извещены судом надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО7, представитель финансового уполномоченного, представители МО МВД России «Варгашинский» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 09.04.2024 в 15 часов 45 минут на 37 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля УАЗ Профи, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности СПК (колхоз) имени Свердлова и автомобилем ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем УАЗ Профи, г/н №, собственником которого является СПК (колхоз) имени Свердлова, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, переданное на рассмотрение мировому судье судебного участка № Белозерского судебного района Курганской области ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», копии которого представлены в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-311/2024, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что в результате ДТП, виновником которого является водитель ФИО2, управляющий автомобилем УАЗ Профи, г/н №, водителю ФИО1, управляющего автомобилем ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, а также пассажиру указанного автомобиля ФИО3, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Из путевого листа автомобиля УАЗ Профи, г/н № № от 09.04.2024 следует, что на дату ДТП 09.04.2024 ФИО2, управлял автомобилем по заданию работодателя СПК (колхоз) имени Свердлова, который является собственником указанного автомобиля, таким образом, на момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО1 в АО «ГСК «Югория».

10.04.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, исходя из содержания указанного заявления, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты.

Также, из материалов дела следует, что 10.04.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств.

11.04.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.04.2025 и 15.04.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, также при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» его заявление и соглашение от 10.04.2025 считать недействительными.

САО «РЕСО-Гарантия» 24.04.2024 в ответ на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что отсутствуют соответствующие договоры с СТОА, поэтому страховое возмещение будет произведено в денежном выражении, вместо организации и проведения ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, перечислив посредством почтового перевода через АО «Почта России» денежные средства в размере 255 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром почтовых переводов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № Т14372831/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н № без учета износа деталей составило 513 239 руб., а с учетом износа - 374 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н № ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, без учета износа составила 570 500 руб., с учетом износа – 419 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 119 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-62978/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 32 238 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ» от 17.07.2024 № У-24-62978/3020-004, подготовленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, без учета износа составила 509 900 руб., с учетом износа – 375 700 руб.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что если ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем перечисления на банковский счет, при этом банковские реквизиты ФИО1, указанные им при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в данном соглашении не содержатся.

Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, не содержит указания о размере страхового возмещения, расчет которого произведен с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, а также положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил отказ от заявления и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о получении страхового возмещения в денежной форме и потребовал организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, до момента выплаты страхового возмещения, произведенного САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 400 руб.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

Таким образом отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Проанализировав указанные положения закона и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены положения ст.12 Закона об ОСАГО по обращению истца в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, том числе принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-62978/3020-004,подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, которым сумма восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, без учета износа определена в размере 509 900 руб., с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб., предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 100 руб., с учетом уже произведенной выплаты в размере 255 500 руб. и в размере 119 400 руб.

При этом на основании вышеизложенного суд также приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-24-62978/5010-007 от 22.07.2024, а также для признания незаключенным соглашения от 10.04.2024 года составленного между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.05.2024 по 17.06.2025 в размере 25100 руб., при этом применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до взыскиваемой суммы страхового возмещения, кроме того взыскав неустойку в размере 1% из расчета с 18.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки не было исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 25 100 руб., вместе с тем не находя оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования к ответчику СПК (колхоз) имени Свердлова суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ИП ФИО4 №Р от 17.06.2024 стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н №, рассчитанная по средним рыночным ценам составляет 773 900 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 530 500руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 №Р от 01.07.2024 рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н № составляет 682 300 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 №Р от 01.07.2024 годные остатки транспортного средства ЛАДА ГРАНТА-219110, г/н № составляют 117 581 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы экспертных заключений ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ, №Р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности страховой компании, установленного положениями Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., ответчику СПК (колхоз) имени Свердлова, как собственнику автомобиля УАЗ Профи, г/н №, которым управлял виновник ДТП водитель ФИО2, находившийся при исполнении трудовых обязанностей, необходимо возместить истцу ФИО1, причиненный ущерб в недостающей части в сумме 164 719 руб., (из расчета 682 300 руб. – 115 81 руб. = 564 719 руб. – 400 000 руб.= 164 719 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО1 с СПК (колхоз) имени Свердлова подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164 719 руб.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках административного расследования по факту ДТП, у истца ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека левой голени, полученные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Также в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученных травм истцу ФИО1 пришлось неоднократно обращаться в медицинские учреждения для постановки диагноза и назначения лечения.

Из материалов дела следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2024 ФИО1 выдан лист нетрудоспособности.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Белозерскую ЦРБ к хирургу на боли в икроножных мышцах, также ДД.ММ.ГГГГ обращался к хирургу в МСЧ УВД № с жалобами на боли в икроножных мышцах, где истцу были сделаны рентгеновские снимки и установлен диагноз «ушиб левой голени». Перелом верхней трети малоберцовой кости под вопросом. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в отделение БСМП, где также проходил рентген, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление к нейрохирургу на консультацию и госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посетил амбулаторный прием невролога с жалобами на давящие сильные головные боли, головокружение, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», назначено амбулаторное лечение на 10 дней. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посетил амбулаторный прием хирурга, установлен диагноз «ушиб левой голени, гонартроз слева 2 степени», истцу даны рекомендации, наблюдение у невролога. Согласно выписки из амбулаторной карты пациента, ДД.ММ.ГГГГ истец был на прием у хирурга с жалобой на боль в левой ноге, голени при ходьбе связанной с травмой от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз «невралгия м/берцов нерва левой голени», рекомендована консультация невролога, РВГ н/конечностей Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посетил прием хирурга. Жалоба на движение, установлен диагноз «ХВН. Невралгия м/берцового нерва лев голени», рекомендовано консультация невролога, назначено лечение на 1 месяц, (Детралекс 100 мг 2 раз-сутки, ЛФК 1 месяц, плавание. Эластичные гольфы при нагрузке, ходьбе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прием невролога с жалобой на тянущие боли в левой голени при ходьбе, при физической нагрузке.

Кроме того судом установлено, что в данном ДТП пострадала, получив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и супруга истца – ФИО3, что в том числе следует из решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом причиненный моральный вред истец связывал как со своими болевыми ощущениями, вследствие полученных телесных повреждений, связанных с периодом лечения, дискомфортом, имевшем место при выполнении истцом трудовых обязанностей, уже после выхода с больничного, а также при выполнении ежедневных бытовых нужд, кроме того с переживаниями за здоровье близкого человека – супруги, также пострадавшей в ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом также были заслушаны свидетели ФИО8, которая являясь соседкой по дому истца, пояснила, что после ДТП помогала ФИО1 с его супругой по хозяйству в доме, поскольку по состоянию здоровья и истец и его супруга нуждались в посторонней помощи. Кроме того в качестве свидетеля был заслушан ФИО9 руководитель по месту службы истца, их пояснений которого следовало, что уже после выхода с больничного истец высказывал жалобы на боли в ноге, по состоянию был морально подавлен, нуждался в помощи при выполнении своих служебных обязанностей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий испытываемых ФИО1, в результате полученных травм при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПК (колхоз) имени Свердлова в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление экспертного заключения ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, за экспертное заключение ИП ФИО5 № №Р от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., с ответчика СПК (колхоз) имени Свердлова в размере 25 000 руб., с учетом того, что данные экспертные заключения были приняты во внимание судом при разрешении конкретных требований непосредственно к САО «РЕСО-Гарантия» и к СПК (колхоз) имени Свердлова.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО6 были заключены договоры об оказании юридических услуг, стоимость которых, с учетом представленных в материалы дела расписок и актов сдачи-приемки выполненных юридических услуг составила 45 000 руб.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 20 000 руб., с ответчика СПК (колхоз) имени Свердлова в сумме 20 000, находя указанный размер, понесенных расходов истцом наиболее разумным.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО6 в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №-н/45-2024-3-1325 от 06.08.2024

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана для участия представителя ФИО6 в конкретном деле.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО1 понесены постовые расходы на общую сумму в размере 3 162 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1 581 руб., с ответчика СПК (колхоз) имени Свердлова подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1 581 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года №У-24-62978/5010-007.

Признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, составленное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму страхового возмещения в размере 25100 рублей, неустойку за период с 07.05.2024 по 17.06.2025 года в размере 25100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25100 рублей, ;расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 1581 рублей.

Взыскать с СПК (колхоз) имени Свердлова (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 164719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы за проведение экспертизы в общем размере 25000 рублей, за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 1581 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4494,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года