50RS0052-01-2025-004129-49

Дело № 2-4135/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 29.09.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 13.10.2025 года

29 сентября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и А.В. обратились в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа,

В обоснование заявленного иска указав, что истец ФИО2 является собственником в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Авангард Восток». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца во время запуска систем отопления в результате срыва чугунного крана радиатора произошел залив, повреждено имущество, в том числе мебель. Согласно заключению специалиста № оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 273465,21 руб.

ФИО3 является супругой истца ФИО3, полагает что также имеет право на получение возмещения. Поданная претензия не дала необходимых результатов.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 273 465,21 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 03.07.2025 года (протокольно) представителю истца ФИО2 по доверенности – ФИО6 отказано в принятии судом отказа от исковых требований ФИО3, поскольку полномочия на предъявление заявления об отказе от иска от ФИО3 и представления ее интересов в суде от указанного лица не представлено. Сама ФИО3 в судебное заседание не являлась, субъективное право на отказ от исковых требований о взыскании денежных средств в свою пользу не реализовывала.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям в полном объеме, поскольку истец ФИО3 в установленном законом порядке о исковых требований не отказалась.

Представитель ответчика ООО «Авангард Восток» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам возражений, а в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа. Поддержал доводы своих возражений.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ (протокольно).

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Соистец ФИО3 собственником жилого помещения не является, является супругой истца.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Авангард Восток», данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате срыва чугунного крана радиатора произошел залив, повреждено имущество, в том числе мебель, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно заключению специалиста № оценщика ФИО5 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 273465,21 руб. (л.д. 68-105)..

Стоимость судебной оценки составила 7 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 12).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, причиной залива, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с перечнем вопросов для экспертов и кандидатур экспертных учреждений, а также ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 50 000 руб. на депозит в УСД в Московской области (л.д.124).

<данные изъяты> подтверждено, что ответчиком ООО Авангард Восток доплачено за проведение экспертизы сумма в размере 45 000 рублей на счет экспертной организации.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилась протечка трубы отопления ввиду коррозии, труба системы отопления (место залива) относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту на дату экспертизы составляет без учета износа 136313.66 руб. Стоимость пострадавшего имущества (шкаф, комод, компьютерный стол) без учета износа составляет без учета износа на экспертизы 35 487,66 рублей.

С заключением судебной экспертизы ответчик согласен, возражений не поступило.

Иных возражений не поступило, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, канализации, возложена на управляющую организацию.

В данном случае причиной залива явилась течь трубы системы отопления ввиду ее коррозии, а именно в зоне ответственности управляющей компании. Данные обстоятельства об определении причины залива, места залива были детально описаны судебным экспертом.

Ответчик ООО «Авангард Восток» в силу, взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится жилое помещение, принадлежащее истцам, а также по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Ответчиком такая обязанность не была исполнена надлежащим образом, что привело к заливу в квартире истца, произошедшему 01 октября 2024 года.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства причины залива и размера причиненного ущерба в результате залива, стоимости пострадавшего имущества.

С учетом указанных обстоятельств, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем с ООО «Авангард Восток» подлежат взысканию денежные средства в размере 136313,66 руб., то в пользу истца ФИО8., поскольку при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, при наличии которой ответственность за причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ ущерб лежит на ответчике, как виновнике залива.

Оснований для взыскания заявленной суммы ущерба в пользу ФИО3 в силу наличия у нее статуса супруги истца не имеется, поскольку ущерб причин собственнику квартиру, т.е. ФИО2, а ФИО3 не является собственником квартиры, в которой произошел залив, в требованиях ФИО3 суд находит правомерным отказать.

При определении размера ущерба, причиненного заливом суд руководствуется заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем, суд считает, что поврежденные предметы в результате залива – шкаф, комод, стол компьютерный,ламинат общей стоимостью 35 487,66 рубля, описанные в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть переданы ответчику во избежание неосновательного обогащения на стороне истца (ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ), в связи с чем на истца ФИО2 необходимо возложить обязанность по передаче данного имущества. в срок 2 месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, который по мнению суда является разумным. а расходы по такой передаче подлежат возложению на ответчика как исполнителя перед истцом и как на сторону, против которой состоялось решение суда по иску потребителя, а компенсации истцу с ответчика подлежит стоимость этого имущества в размере, установленном судебной экспертизой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя. что составит сумму в размере 85 900.66 рублей( из расчета 171802,32 рубля сумма ущерба*50 %).

Однако с учетом степени разумности справедливости, поведения ответчика, попытки урегулировать спор с предложением иной суммы компенсации, заявленного им ходатайства, в силу ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, находя ее разумной и справедливой, одновременно не освобождающей ответчика от ответственности, и в то же время не делающей истца неосновательно обогащенным.

Учитывая изложенное, иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично. иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4397,40 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых судом удовлетворено 62,82 % подтвержденные документально, а также необходимые для несения истцом в целях подтверждения размера причиненного ущерба. Оснований прийти к выводу о злоупотреблении истцом своими правами в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Авангард Восток» в доход местного бюджета в размере 6154,03 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард Восток» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 171 801 рубль 32 копейки, штраф в размере 30000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4397 рублей 40 копеек.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

В требованиях ФИО3 – отказать в полном объеме.

Обязать ФИО2 передать ООО «Авангард Восток» поврежденное в результате залива движимое имущество – ламинат 9,7 кв.м., шкаф угловой комод с четырьмя ящиками, компьютерный стол, общей стоимостью 35 487 рублей 66 копеек, описанные в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, с возложением расходов на ООО «Авангард Восток».

Взыскать с ООО «Авангард Восток» соразмерно удовлетворенным требования в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 6 154 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина