УИД 74RS0010-01-2022-001440-91

Дело № 2-147/2023

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловская область 30 марта 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № (номер обезличен) от 21.04.2016 о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 166 815 руб. на срок 36 месяцев, то есть по 22.04.2019 со взиманием 25,4% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №95/2019/ДРВ от 10.06.2019, на основании которого все права требования к ответчику по взысканию задолженности переходят ООО «Форвард», который 30.08.2021 уступил права требования ООО «МКЦ» по договору № 6 уступки прав (требований). Ранее определением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области судебный приказ от 11.08.2020, в связи с поступившими письменными возражениями ответчика, отменен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами по ставке 25,4% с даты обращения с настоящим иском по дату фактического погашения задолженности, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «МКЦ» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № (номер обезличен) от 21.04.2016 о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 166 815 руб. на срок 36 месяцев, то есть по 22.04.2019 со взиманием 25,4% годовых. Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствие с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, согласно ч. 2 настоящей статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.06.2019 между Банк ВТБ «ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 95/2019/ДРВ, на основании которого права требования к ответчику по взысканию задолженности перешли к ООО «Форвард».

30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований№ № 6, по условиям которого все права требования к ответчику перешли к ООО «МКЦ».

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик принял условие кредитного договора об уступке права требования банком его задолженности по кредитному договору любому лицу, то есть как имеющему, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, не имеется ни законных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору № 6 от 30.08.2021 задолженность должника по состоянию на 30.08.2021 составляет 203 596 руб. 28 коп., из которых: 147 343 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 56 252 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет задолженности произведен сотрудниками банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 10.06.2019.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

На основании заявления правопредшественника ООО «МКЦ» - ООО «Форвард», поданного в пределах трехгодичного срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области 11.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21.04.2016 №625/0002-0288572, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 14.09.2022. Таким образом, срок исковой давности не тек в период с 11.08.2020 по 14.09.2022, то есть 2 года 1 месяц.

Настоящий иск подан 19.10.2022 через систему «ГАС-Правосудие».

Поскольку иск подан до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 1445 от 17.10.2022 подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 582 руб. 02 коп. Иных платежных поручений истцом не представлено, учитывая, что данная обязанность в силу закона возложена на истца. При указанных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход местного бюджета Новолялинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 617 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 21.04.2016, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб. 02 коп., всего взыскать 100 582 (сто тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» проценты по ставке 25,4% годовых на сумму основного долга 100 000 руб. за период с 19.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 2 617 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхотурский районный суд.

Председательствующий И.С. Талашманова