РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 12 сентября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации стоимости перевозки, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации стоимости перевозки, упущенной выгоды, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mercedes-Benz E-Класс, по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля составляет 5113000 руб. (п. 2.1 договора).

По утверждению истца, фактически ею за приобретенный автомобиль была оплачена сумма в размере 5130339 руб., а также для доставки приобретенного автомобиля из Москвы в Республику Ингушетия был нанят крытый эвакуатор, стоимость которого составила 120000 руб.

Как указано в иске, по условиям договора ответчик гарантировал, что приобретенный автомобиль не находится в розыске, споре, в залоге либо ином обременении третьими лицами. Вместе с тем, в феврале 2022 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка (ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») в связи с чем <дата> в адрес ответчика направлена претензия о несоблюдении условий договора и предложено в обмен на возврат автомобиля компенсировать его стоимость, а также стоимость его доставки в Республику Ингушетия.

В ответ на претензию ответчик предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 5113000 руб., для чего было необходимо возвратить автомобиль в дилерский центр, в котором он был приобретен, что было выполнено истцом и оплачено за перевозку 120000 руб.

Так, <дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, автомобиль был передан ответчику, денежные средства в сумме 5113000 руб. возвращены истцу из кассы.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не решен вопрос по возврату оставшейся суммы, внесенной ею при приобретении автомобиля в кассу, в размере 17339 руб., проигнорировано требование о компенсации стоимости перевозки автомобиля по направлениям Москва-Ингушетия-Москва на общую сумму 240000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz E-Класс 350d, с пробегом менее 1000 км, составляет 10-12 миллионов рублей, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченных при приобретении автомобиля денежных средств в размере 17339 руб., компенсацию стоимости перевозки автомобиля по маршруту Москва-Ингушетия-Москва в размере 240000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 5500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39987 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ШПИ 80094575593834).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/П-0035398. Предметом договора является автомобиль марки Mercedes-Benz E-Класс 350d, 2021 года выпуска.

В п. 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость автомобиля – 5113000 руб.

В данном случае истцом на расчетный счет ответчика через кассу АО МС БАНК РУС истцом внесено: <дата> - 5083000 руб., что подтверждено квитанцией № <№ обезличен>, <дата> – 15249 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № <№ обезличен>, <дата> – 2000 руб., что подтверждено квитанцией № <№ обезличен>, <дата> – 30000 руб., что подтверждено квитанцией № <№ обезличен>, <дата> – 90 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № 00058.

Для доставки приобретенного автомобиля из Москвы в Республику Ингушетия по месту своего жительства истцом был нанят крытый эвакуатор, стоимость которого составила 120000 руб., что подтверждено договором от <дата> № 87-БЮ-ГМ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В ответ на обращение истца от <дата> АО «РОЛЬФ» письмом от <дата> сообщило, что АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» готово произвести расторжение договора купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении, № <№ обезличен> от <дата> и возвратить уплаченные за автомобиль Mercedes-Benz E-Класс денежные средства в размере 5113000 руб. Сообщено, что для оформления документов по расторжению договора необходимо обратиться в дилерский центр компании и возвратить автомобиль.

Для доставки автомобиля из Республики Ингушетия в Москву истцом был нанят крытый эвакуатор, стоимость которого составила 120000 руб., что подтверждено договором от <дата> № <№ обезличен>, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

По утверждению истца, денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 5113000 руб. ответчиком возвращены, что подтверждено расходным ордером от <дата> № 00143.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае, по утверждению истца, в феврале 2022 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка (ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»), информация о залоге содержится, в том числе, на сайте www.avtocod.ru и была подтверждена представителем банка. Иных сведений суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик по условиям договора гарантировал, что приобретенный автомобиль не находится в розыске, споре, в залоге либо ином обременении третьими лицами (п. 1.2 договора), что договор купли-продажи был расторгнут сторонами по взаимному согласию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные ею денежные средства при приобретении автомобиля в полном объеме – 17339 руб. (5130339 руб. (фактически оплачено) – 5113000 руб. (возвращенные ответчиком денежные средства)), а также убытки истца, связанные с перевозкой автомобиля в сумме 240000 руб. (120000 руб. + 120000 руб.). При этом, ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности удержания оплаченных ему истцом 17339 руб., в соглашении о расторжении договора нет сведений о том, что истец отказалась от этих денежных средств, а указана лишь стоимость автомобиля без дополнительных услуг этой организации.

Более того, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 128669 руб. 50 коп. ((240000 руб. + 17339 руб.) /2).

Одновременно с этим, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, как указывалось выше, договор купли-продажи расторгнут сторонами по взаимному согласию, в установленный срок стоимость автомобиля возвращена истцу. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими последствиями. Кроме того, истец могла при расторжении договора сразу же забронировать для себя другой автомобиль, воспользовавшись положениями Закона о защите прав потребителей, истец могла бы потребовать замены автомобиля на другой.

Таким образом, доводы истца о том, что поскольку в настоящее время стоимость автомобиля Mercedes-Benz E-Класс возросла до 10-12 миллионов рублей в связи с чем ее упущенная выгода составила 5500000 руб. и данные денежные средства подлежат взысканию в ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 39987 руб., которая может быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5773 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 оплаченные при приобретении автомобиля денежные средства в размере 17339 руб., компенсацию стоимости перевозки автомобиля в размере 240000 руб., штраф в размере 128669 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5773 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-40