КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года по делу № 33-3828/2023

судья Жолобова Т.А. № 2-1349/2023

43RS0002-01-2023-001280-40

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о признании решения № № от <дата> незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о признании решения № № от <дата> незаконным, которым в пользу ИП ФИО11 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1100 руб., неустойка в размере 2400 руб. В обоснование заявленных требований указали, что надлежаще исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства на счет ФИО13, ввиду несвоевременного поступления договора цессии в адрес страховой компании. Также, <дата> Центральным банком РФ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении страховой компании, с указанием на то, что АО «ГСК «Югория» правомерно произвело выплату страхового возмещения первоначальному кредитору, а не цессионарию. Доплата страхового возмещения инициирована на основании заявления ФИО13, поступившего до заключения договора уступки права требования. Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта, установленная финансовым уполномоченным (без учета износа - 47400 руб., с учетом износа – 33200 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (29100 руб.) не превысила статистической погрешности в размере 10%, в связи с чем, требования ИП ФИО11 удовлетворению не подлежали. Просили решение финансового уполномоченного от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в требованиях ИП ФИО11 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 просила решение отменить, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. В обоснование указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выплата страхового возмещения произведенная страховщиком в адрес потребителя после поступления договора цессии является правомерной. Судом необоснованно отвергнут довод страховщика о том, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности, и не подлежало взысканию с заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. номер №, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. номер №, 2012 г.в., принадлежащему ФИО13 (л.д. 54)

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО13 и ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договорам ОСАГО: серии XXX № (срок страхования с 24.01.2022 по 23.01.2023) и серии XXX № (срок страхования с 22.06.2022 по 21.06.2023) (соответственно).

05.09.2022 в АО «ГСК «Югория» ФИО4 подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 56)

06.09.2022 страховщиком произведен осмотр ТС, что отражено в акте осмотра № (л.д. 59).

06.09.2022 <данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 составляет 44400 руб. (без учета износа), 29 100 руб. (с учетом износа) (л.д.66-81).

<дата> СТОА ИП ФИО9 уведомил страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС из-за невозможности произвести ремонт в установленный Законом № 40-ФЗ срок (30 рабочих дней) по причине отсутствия на рынке необходимых запасных частей. (л.д. 64)

<дата> АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО13 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82).

<дата> страховщику от ФИО13 поступила телеграмма с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 81).

<дата> между ФИО13 и ИП ФИО11 заключено соглашение о возмещении убытков № (договор цессии), в соответствии с которым ФИО13 уступает ИП ФИО11 право требования страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от <дата>, а также права, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и статьей 397 ГК РФ (л.д. 89).

<дата> в АО «ГСК «Югория» от ИП ФИО11 поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования по страховому случаю <дата> с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 900 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от <дата> № РО-13-09-22/4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43000 руб., с учетом износа - 28900 руб. (л.д. 86-87, 91-96)

<дата> в ответ на телеграмму АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО13 о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. (л.д. 84)

<дата> АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО13 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15300 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 97)

<дата> в АО «ГСК «Югория» от ИП ФИО11 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13900 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 102).

<дата> АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ИП ФИО11 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 100)

<дата> в АО «ГСК «Югория» от ИП ФИО11 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по калькуляции финансовой организации, убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ в размере 64380 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. (л.д. 114)

В обоснование заявленных требований ИП ФИО11 предоставил в АО «ГСК «Югория» платежные поручения № от <дата> и № от <дата>, согласно которым ИП ФИО11 оплачен восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 93480 руб. (л.д. 114 оборот, л.д. 115, 116)

<дата> АО «ГСК «Югория» выдает направление на независимую экспертизу оценки ущерба транспортного средства, адресованное ФИО13 (л.д. 61)

<дата> по поручению АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47400 руб., с учетом износа - 33200 руб. (л.д. 120-139)

<дата> АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомило ИП ФИО11 о том, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшей в размере 44400 руб. (29100 руб.+15300 руб.) без учета износа. (л.д. 119)

<дата> АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от <дата> (л.д. 140) перечислила в пользу ИП ФИО11 страховое возмещение в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 141)

Таким образом, страховой компанией по рассматриваемому страховому случаю выплачено 47400 руб., из которых 29100 руб. – ФИО13 до получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования; 15300 руб. - ФИО13, 3000 руб. – ИП ФИО11 после получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО11 финансовый уполномоченный, придя к выводу о наличии у АО «ГСК «Югория» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, не приняв выплату страхового возмещения в размере 15300 руб. ФИО13, как надлежащее исполнение финансовой организацией своих обязанностей перед заявителем ИП ФИО11, <дата> принял решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО11 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2400 руб. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО11 взыскал неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленной на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек с учетом взысканной пунктом 2 настоящего решения неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО11 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным заявлением.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства частично, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно признал за ИП ФИО11 право на страховое возмещение в размере 1100 руб. (33200 руб. - 32100 руб.(29100 руб. + 3000 руб.)), основываясь на мотивированном экспертном заключении N № от <дата>, подготовленном <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2400 руб., рассчитанную от суммы 3000 руб., а также неустойку в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным соглашается, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Так, <дата> между ФИО13 (потерпевшая) и ИП ФИО11 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № (далее - Соглашение), в соответствии с которым потерпевшая уступает цессионарию право требования страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от <дата>, а также права, предусмотренные Законом об ОСАГО и статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье абзацу 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

19.09.2022 в АО «ГСК «Югория» от ИП ФИО5 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, содержащая уведомление об уступке требования с приложением копии соглашения о возмещении убытков № 10403 от 13.09.2022 и указанием реквизитов ИП ФИО5 для перечисления денежных средств.

Существенным условием Соглашения является отказ АО «ГСК «Югория» в рамках урегулирования страхового случая организовать восстановительный ремонт транспортного средства (пункт 2.2.).

Пунктом 2.4 Соглашения установлено, что обязанность по уведомлению должников о состоявшейся цессии в связи с заключением настоящего Соглашении возлагается на цессионария.

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что права требования, передаваемые потерпевшим, переходят к цессионарию (ИП ФИО5) с момента подписания Соглашения, то есть с 13.09.2022.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Однако, несмотря на наличие уведомления от 19.09.2022 о состоявшейся уступке прав требований, 22.09.2022 АО «ГСК «Югория» перечислила страховое возмещение в размере 15300 руб. потерпевшей ФИО4, а не ИП ФИО5

Таким образом, перечисление денежных средств потерпевшей после заключения соглашения о возмещении убытков и надлежащего уведомления АО «ГСК «Югория» о состоявшейся уступке обоснованно не принято финансовым уполномоченным, как надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

15.12.2022 финансовая организация перечислила в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47400 руб., с учетом износа - 33200 руб.

Учитывая, что финансовой организацией страховое возмещение выплачено частично (29100 руб.- ФИО4 и 3000 руб.- ИП ФИО5, финансовым уполномоченным в пользу ИП ФИО5 с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения 1100 руб. исходя из установленной <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о допустимой статистической погрешности в оценке стоимости восстановительного ремонта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку АО «ГСК «Югория» допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ИП ФИО5, в его пользу обоснованно взыскана неустойка за период с 27.09.2022 по 15.12.2022 в размере 2400 руб. от суммы 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Учитывая приведенное правовое регулирование, обстоятельства настоящего дела, размер взысканной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, АО «ГСК «Югория» не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023