Дело № 2-1742/2025

УИД 24RS0041-01-2024-007459-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попель А9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании суммы уплаченной по договору в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., почтовых расходов в размере 372,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что 18.10.2023 г. заключила с ответчиком договор оферты об оказании платных образовательных, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие платные услуги: предоставление информации и права доступа к материалам, а также оказание услуг с целью приобретения навыков работы с цифровыми финансовыми активами (криптовалютами), а истец обязался эти услуги оплатить в размере 400000 рублей.

Указывает, что 13.10.2023 была перечислена сумма в размере 200000 руб. 18.10.2023 была оформлена рассрочка на сумму 200000 руб., полученная у АО «Тинькофф банк» и переведена ответчику. Обучение проходил муж истца ФИО3

Ссылается на то, что в ходе обучения за период 22.10.2023 г. по 03.04.2024 г. были выявлены следующие недостатки в оказываемых ответчиком образовательных услугах: отсутствовала утвержденная программа, не было задействована значительная часть модулей, не было практических занятий, личных консультаций, не было сообщено, что данная деятельность сопряжена высоким риском блокировки банковских карт и счетов по 115 ФЗ РФ. При предъявлении данных недостатков, ответчик был согласен вернуть половину стоимости курсов по устной договоренности, но этого не сделал.

В судебном заседании истец ФИО2, 3-е лицо ФИО3 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что обучение ФИО3 проходил в период с 22.10.2023г. по 03.04.2024г., однако оно закончено не было, сертификата по окончанию не выдано. Также ФИО3 пояснил, что должно было быть 14 онлайн встреч, персональный разбор заданий и консультации. Также пояснил, что целью договора было научиться общаться с криптовалютой, для получения в дальнейшем прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично в размере 26670 руб., поддержав письменные возражения на исковое заявление и дополнив, что срок обучения составлял 3 месяца, при этом график обучения согласовывался в чате. Также указала, что документа об окончании обучения не предусмотрено. Полагала, что истцу не был предоставлен только один модуль обучения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2023г. между истцом и ответчиком на условиях публичной оферты, расположенной на сайте https://chestnv-broker.com/hevbitfranchise-asikdbl, был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению, предметом которого явилось предоставление информации и права доступа к материалам, а также оказание услуг с целью приобретения навыков работы с цифровыми финансовыми активами (криптовалютами) в рамках проекта «ЧЕСТНЫЙ БРОКЕР».

Стоимость обучения составила 400000 руб. и была оплачена 13.10.2023г. в размере 200000 руб., 18.10.2023г. в размере 200000 руб., что не оспаривается.

Согласно пункту 3.3. Оферты, услуга предусматривает получения доступа к текстовым материалам, отдельному чату в социальных сетях, справочным материалам, статьям по тематикам, арам и онлайн-встречам на платформе «ZOOM», специализированным онлайн-трансляциям, индивидуальному плану обучения и дополнительных онлайн-встречам и материалам, и персональным разборам (в зависимости от тарифного плана, выбираемого Заказчиком).

Целью реализации услуг - приобретения навыков работы с цифровыми финансовыми активами (криптовалютами) и заработка на этом навыке, а также предоставление информации о профессиональном рынке, а также оказание услуг по обучению созданию собственных онлайн-проектов и развитию IX компетенций в рамках онлайн-проекта «ЧЕСТНЫЙ БРОКЕР».

Также отражено, что виды и наименование, срок оказания, стоимость и иные характеристики предоставляемых услуг публикуются на сайте исполнителя в соответствующих разделах.

Период обучения по программе составляет 3 календарных месяца с момента внесения заказчиком авансового платежа (п. 5.2 Оферты)

Кроме того, условиями договора зафиксировано, что при соблюдении условий предоставления исполнителем доступа ко всем материалам и блокам образовательной программы, услуги считаются полностью оказанными и обязанности исполнителя исполнены в полном объеме (п. 10.6 Оферты).

20.06.2024 г., истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 400000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости не оказанных образовательных услуг, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, приходит к следующему.

Так, согласно страницы сайта https://chestnv- r.com/hevbitfranchise-asikdb1 в программу входят следующие слуги: 2-х месячное живое обучение.; HEYBIT Club бессрочный; 1 месяц: вебинары по новым связкам; вся связки, кроме эксклюзивных; список полезных контактов и ресурсов для работы; поддержка в чате; масштабирование бизнеса до 500000 руб. в месяц; трафик людей в команду; нюансы делегирования в бизнесе на обмене крипты; найм подрядчиков; как вести социальные сети; как вести за собой фанатов; правильный отбор в команду; еженедельные групповые ZOOM созвоны с нашей командой на время прохождения HEYBIT DEMO; модуль привлечение инвестиций.

ФИО3 не отрицал, что ответчиком ему был предоставлен доступ к информационным материалам и возможность в соответствии с графиком обучения осуществлять участие в вебинарах, выполнять домашние задания в соответствии с разделом курса обучения, иметь обратную связь с преподавателями в процессе обучения по информационным блокам. Истец неоднократно посещал сайт для изучения материалов образовательной программы.

Доступ к информационным материалам был предоставлен до момента обращения с претензией, затем был закрыл и в ходе рассмотрения дела вновь открыт, что сторонами не отрицалось.

Также, как следует из осмотренной в судебном заседании переписки в чате, которая сторонами не отрицалась, а также видеозаписей, 29.10.2023г., 05.11.2023Г., 19.11.2023г., 17.12.2023г, 28.01.2024г., 04.02.2024г., 11.02.2024г., 18.02.2024г., 20.02.2024г., 03.03.2024г., 03.04.2024г. состоялись видеосозвоны по программе HEYBIT DEMO, на которых с куратором разбирались темы: Основы арбитража, Работа с картами, Garantex, безопастность (29.10.2023 г.); основы межбиржевого арбитража (05.11.2023 г.); Bitcoin, PandeeBot, мошеннические схемы (19.11.2023г.); работа с клиентами. Обменник, Ценность Тезера, Международка. Виды международного арбитража, Кредитки. Обналичивание (26.11.2023 г.); хеджирование при работе с Bitcoin (17.12.2023 г.); ответы на вопросы, налоги в РФ и кз для питупишников, стратегии работы с ограниченными интрументами для работы (лк банков), продление срока жизни лк банков, оптимальный вывод денег при 115 с лк банков, где искать лк, различные системы оплаты (реферальная программа и другие) (28.01.2024г.)

Кроме того, из представленных видеозаписей следует, что в рамках реализации программы HEYBIT ФРАНШИЗА 14.01.2024г. проведен вебинар по теме «Трафик людей в команду, нюансы делегирования в бизнесе на обмене крипты, найм подрядчиков, как вести социальные сети, как вести за собой фанатов, правильный отбор в команду», 21.01.2024г. проведен вебинар по новым связкам, вся связка, кроме эксклюзивных. Вышеуказанные вебинары, а также дополнительные созваны в даты 4.02.2024г., 11.02.2024г., 18.02.204г., 20.02.2024г., 03.03.2024г., 03.04.2024г. проводились на основании графиков, согласованных в чате участниками, в том числе и с ФИО3

Из представленных видеозаписей следует, что ФИО3 присутствовал на всех созвонах, активно общался в чате, выполнял практические задания, что также следует из переписки в чате.

Довод стороны истца о том, что услуга оказана ненадлежащего качества, отсутствовала утвержденная программа, не было сообщено, что данная деятельность сопряжена высоким риском блокировки банковских карт и счетов, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что модули программы были отражены на сайте ответчика, график выдачи материала согласовывался между участниками программы, в том числе и с ФИО3 При этом 19.11.2023г. состоялось разъяснение относительно рисков брокерской деятельности, однако 3-е лицо от прохождения обучения в дальнейшем не отказался.

Довод истца о том, что не было задействована значительная часть модулей, не было практических заданий и личных консультаций опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела скриншотами переписок и видеозаписями.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что ФИО3 не был предоставлен для прохождения обучения только «модуль привлечения инвестиций».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что все материалы по программе обучения, за исключением «модуля привлечения инвестиций», в рамках заключённого между сторонами договора были предоставлены ФИО3

Поскольку вступая в договорные отношения с ответчиком ИП ФИО5, истец рассчитывала на оказание платных услуг по обучению ФИО3, суд полагает, что она вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору подлежат частичному удовлетворению в виде стоимости платы за неуказанную услугу по программе «модуль привлечения инвестиций».

При таких обстоятельствах, а именно: предоставленного истцу доступа к 15 модулям стоимость одного не оказанного модуля составляет 26670 руб. = 400000 руб. /15.

Доказательств оказания услуг на большую сумму стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по обучению, в размере 26670руб.

Довод стороны ответчика о том, что поданный ФИО2 иск не относится к категории исков о защите прав потребителей, суд полагает несостоятельным, поскольку из условий заключенного между сторонами договора следует, что целью оказания услуг является именно обучение, при этом доказательств осуществления предпринимательской деятельности представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из установленных обстоятельств, основанием для взыскания неустойки истец указывает неудовлетворение требований по претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств в период с 25.06.2024г. по 22.08.2024г. в размере 684000 руб. (400000 руб. х 3% х 57 дней.)

Суд, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки неустойку подлежат частичному удовлетворению за период с 16.08.2024г. (день, следующий за днем окончания исполнения обязательств по договору) по 22.08.2024г. (дата, установленная истцом) в размере 5600,70 рублей (26670 рублей х 7 дней х 3% ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является не соразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 5000 руб.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18635,35 рублей, исходя из расчета: (26670 рублей + 5600,70 рублей+5000) / 2.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 372,04 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попель А10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Попель А11 денежные средства в размере 26670 руб., неустойку в размере 5600,70 руб., почтовые расходы в размере 372,04 руб., руб., штраф в размере 18635,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025г.