Решение по делу № 2-7093/2022 от 18.08.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, указав, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца на основании доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал. Ходатайствовал о взыскании дополнительно с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовой корреспондеции

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Заслушав представителя истца, представителя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ниссан Глория» г/н №, находившегося под управлением ФИО и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Багем 278410» г/н №, находящегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС.

Рассмотрев указанное заявление, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО страховое возмещение в размере 125 505 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 207 885 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 59 831 руб. 00 коп и компенсировал расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 003 руб. 00 коп.

В связи с неудовлетворением САО «ВСК» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-№ В результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО удовлетворены частично, в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 23 892 руб. 20 коп., а так же нотариальные расходы в размере 2 360 руб. 00 коп. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 209 228 руб. 20 коп. Таким образом, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме, однако исполнило свои обязанности с нарушением установленных законом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № №

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО к САО «ВСК» были удовлетворены частично, в пользу ФИО была взыскана неустойка в сумме 235 135 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец считает что этот период нельзя считать верным, поскольку неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления о страховом случае и должна рассчитываться от всей суммы не выплаченного в срок страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № которым с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение, исполнено в установленные законом сроки.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся части, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:

1) с ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра ТС– ДД.ММ.ГГГГ, до частичной выплаты страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 391 день.

Сумма неустойки составляет 83 723 руб. 20 коп * 1 % * 391 день = 327 357 руб. 71 коп.

2) с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня, после произведения частичной выплаты- ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ-даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, просрочка составляет 69 дней.

Сумма неустойки составляет 23 892 руб. 20 коп. * 1 % * 69 дней = 16 485 руб. 62 коп.

Общая сумма неустойки составляет 343 843 руб. 33 коп.

Таким образом, истец считает что САО «ВСК» должно произвести выплату неустойки в размере 108 707 руб. 50 коп. (343 843 руб. 33 коп – общая сумма неустойки – 235 135 руб. 83 коп – сумма неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного).

САО «ВСК» не осуществило выплату неустойки добровольно, в связи, с чем истец обратился в суд, и просит взыскать с САО «ВСК»: неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 108 707 руб. 50 коп; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 434 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 380 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп.;

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ходатайствовал о взыскании дополнительно с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовой корреспондеции по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил возражения, в которых исковые требования не признал, ходатайствовал о примени ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ниссан Глория» г/н №, находившегося под управлением ФИО и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Багем 278410» г/н №, находящегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО были причинены механические повреждения.

В связи с неудовлетворением САО «ВСК» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № № В результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО удовлетворены частично, в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 23 892 руб. 20 коп., а так же нотариальные расходы в размере 2 360 руб. 00 коп. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО к САО «ВСК» были удовлетворены частично, в пользу ФИО была взыскана неустойка в сумме 235 135 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец считает что этот период нельзя считать верным, поскольку неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления о страховом случае и должна рассчитываться от всей суммы не выплаченного в срок страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-22-10824/5010-007, которым с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение, исполнено в установленные законом сроки.

Считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:

Сумма неустойки составляет 83 723 руб. 20 коп * 1 % * 391 день = 327 357 руб. 71 коп.

Сумма неустойки составляет 23 892 руб. 20 коп. * 1 % * 69 дней = 16 485 руб. 62 коп.

Общая сумма неустойки составляет 343 843 руб. 33 коп.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 12.07.2016 года по делу № 49-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 года по делу № 78-КГ18-20).

В результате рассмотрения обращения № №, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО удовлетворены частично, в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 23 892 руб. 20 коп

Следовательно, данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты, доплата по решению финансового уполномоченного) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно»

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного № У-22-10824/5010 в срок.

Как следует из вышеизложенного, на страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок – 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно, «из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты».

Данная правовая позиция подтверждается выводами судебной практики (Определением Верховного суда РФ от 13.04.2021 года по делу 14-КГ21-3-К1; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 года № 18-КГ19-28; Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции № 88-22811/2020 от 02.12.2020 года).

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 209 228 руб. 00 коп. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 70 000 рублей 00 коп.

Истцом заявлено требование взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, и считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до суммы 1 000 рублей 00 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб.00 коп., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 380 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме 434 руб. 00 коп., расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 310 руб.00 коп.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в ценуоказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащийвзысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований,сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого наподготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судприходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы наоплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 70 000 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг по направлению искового заявлению, в сумме 744 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 380 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.00 коп.;

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья А.Е. Рябов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →